分享經(jīng)濟(jì)是當(dāng)下全球監(jiān)管的挑戰(zhàn)者。在中國(guó)，網(wǎng)約車贏得合規(guī)挑戰(zhàn)之后，緊接著，社會(huì)輿論又出現(xiàn)了反壟斷的呼聲。

對(duì)于滴滴和優(yōu)步的合并，是否構(gòu)成壟斷，首先需要回答的問(wèn)題是：如何劃分市場(chǎng)？比如，美年達(dá)，其所在的市場(chǎng)，到底是橙味碳酸飲料，還是碳酸飲料，還是飲料？不同的標(biāo)準(zhǔn)，推導(dǎo)出來(lái)的市場(chǎng)規(guī)模與競(jìng)爭(zhēng)狀況截然不同。新技術(shù)發(fā)展出來(lái)的分享經(jīng)濟(jì)也同樣面臨這個(gè)問(wèn)題，劃分標(biāo)準(zhǔn)不同，市場(chǎng)規(guī)模與競(jìng)爭(zhēng)狀況也就截然不同。

“手機(jī)招車APP”所在的市場(chǎng)，到底是“手機(jī)出行”市場(chǎng)，還是出租車市場(chǎng)，還是出行市場(chǎng)？電話預(yù)定出租車，路邊揚(yáng)招能否作為“手機(jī)招車APP”的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手？

同樣作為分享經(jīng)濟(jì)的短租市場(chǎng)與外賣(mài)市場(chǎng)也存在這種劃分困惑。

短租所在的市場(chǎng)，是手機(jī)尋找住宿，還是網(wǎng)絡(luò)尋找住宿，還是住宿？傳統(tǒng)的攜程、去哪兒等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以及自行到店，能否作為短租APP的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手？

對(duì)于外賣(mài)市場(chǎng)，外賣(mài)APP所在的市場(chǎng)，到底是手機(jī)點(diǎn)餐，還是點(diǎn)餐？美團(tuán)與大眾點(diǎn)評(píng)合并了，是否壟斷了餐飲市場(chǎng)？顧客自行到店用餐，能否作為“新美大”的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手？

過(guò)去的反壟斷監(jiān)管，是針對(duì)具體的商品與服務(wù)的，而如今，新的技術(shù)條件下，情況也隨之發(fā)生了變化。

平臺(tái)本質(zhì)上是一個(gè)信息中介服務(wù)平臺(tái)，它提供的不是具體的出行、住宿、食品等產(chǎn)品與服務(wù)本身，而是一種發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品與服務(wù)的信息的方式。所以，平臺(tái)對(duì)應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，應(yīng)該是消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)商品與服務(wù)的信息的其他方式。

對(duì)于手機(jī)招車APP而言，“在手機(jī)上看到有車”對(duì)應(yīng)于“在路邊看到有車”；“在手機(jī)上下訂單”對(duì)應(yīng)于“在路邊招手下訂單”。

除了邏輯上清晰的對(duì)應(yīng)關(guān)系之外，不同信息發(fā)現(xiàn)方式之間的某些特征量的變動(dòng)，也會(huì)直接影響消費(fèi)者的選擇，也證明了競(jìng)爭(zhēng)是發(fā)生于“不同的信息方式”之間。

實(shí)際上現(xiàn)在，消費(fèi)者出行，即便縮小到“出租車出行”這一定義，除了手機(jī)軟件，還有電招與路邊揚(yáng)招等方式。雖然電招市場(chǎng)已經(jīng)極度萎縮，但路邊揚(yáng)招市場(chǎng)依然龐大。路邊揚(yáng)招在當(dāng)前的技術(shù)水平下，仍然比手機(jī)軟件更為方便。唯一阻礙這個(gè)方便的是出租車市場(chǎng)的牌照管制。所以，在某種程度上，加重人們對(duì)手機(jī)軟件的依賴的，是政府的管制而非合并。反過(guò)來(lái)說(shuō)，當(dāng)政府放開(kāi)對(duì)出租車牌照的管制，就能緩解人們對(duì)手機(jī)APP壟斷的憂慮，這也證明了“不同發(fā)現(xiàn)信息方式”之間的替代性。

除了方便程度直接影響消費(fèi)者的選擇，發(fā)現(xiàn)信息的各種途徑的價(jià)格也會(huì)影響消費(fèi)者的選擇。手機(jī)APP的出行價(jià)格，與路邊揚(yáng)招的出行價(jià)格之間的差異，就會(huì)直接影響到消費(fèi)者的選擇。這也是補(bǔ)貼能起作用的原因。所以，不同的信息發(fā)現(xiàn)方式的價(jià)格直接影響消費(fèi)者的選擇，這也證明了競(jìng)爭(zhēng)是發(fā)生在“信息發(fā)現(xiàn)方式”之間。

順著這個(gè)思路，“在新美大APP上發(fā)現(xiàn)某款食品”對(duì)應(yīng)于“在路邊看到直接進(jìn)入”；“在短租平臺(tái)上下訂單”對(duì)應(yīng)于“在攜程上下訂單”，以及“直接到店住宿”。

既然如此，就不能單獨(dú)地把一種特定的“發(fā)現(xiàn)、購(gòu)買(mǎi)商品與服務(wù)的方式”定義為一個(gè)單獨(dú)的市場(chǎng)。過(guò)于細(xì)致的監(jiān)管，其邏輯基礎(chǔ)是錯(cuò)誤的，也會(huì)扼殺市場(chǎng)的活力。

退一步看，即便單獨(dú)劃定“發(fā)現(xiàn)、購(gòu)買(mǎi)商品與服務(wù)的方式”作為一個(gè)市場(chǎng)，反壟斷法的法理也受到分享經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)。這一挑戰(zhàn)，將更加隱蔽，也更加深遠(yuǎn)。

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中，常見(jiàn)的一種壟斷形式是雙寡頭壟斷。比如波音與空客，Intel與AMD，可口可樂(lè)與百事可樂(lè)，耐克與阿迪達(dá)斯。在市場(chǎng)中，這些寡頭競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間有著某種程度上的默契，他們不會(huì)劇烈挑戰(zhàn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀。但是，在分享經(jīng)濟(jì)的模式下，這種局面很難維持，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)很可能超越這種默契，達(dá)到更高的集中程度。

首先，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式中，技術(shù)升級(jí)的商業(yè)模式是：研發(fā)、銷售、賺錢(qián)、再次投入研發(fā)、技術(shù)升級(jí)，銷售。這種緩慢的技術(shù)升級(jí)模式，一方面是資本為了使研發(fā)的利潤(rùn)最大化，另一方面，也需要積累利潤(rùn)來(lái)投入研發(fā)。互聯(lián)網(wǎng)、特別是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)了新的“融資-上市”模式，而這種模式，對(duì)市場(chǎng)份額極端依賴。新技術(shù)獲得風(fēng)投，迅速把最基本的商業(yè)模式變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，然后，吸引流量與客戶，隨后再通過(guò)幾輪融資擴(kuò)大規(guī)模，最后上市。這種模式之下，贏家通吃，市場(chǎng)份額變得至關(guān)重要，甚至是超越盈利的唯一重要之事。實(shí)際上，這不是理論推導(dǎo)，而是現(xiàn)實(shí)。

其次，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)能力的建立與退出，都是困難的。所以，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中，壟斷能力是以生產(chǎn)能力為基礎(chǔ)的一個(gè)重要方面。壟斷者會(huì)故意預(yù)留較大的生產(chǎn)能力來(lái)阻嚇對(duì)手，比如，某國(guó)每年僅有100萬(wàn)臺(tái)電視機(jī)的銷量，而某廠家購(gòu)買(mǎi)了200萬(wàn)臺(tái)產(chǎn)量的生產(chǎn)線，作為一種信號(hào)，阻嚇對(duì)手，由此產(chǎn)生壟斷。

不過(guò)，在分享經(jīng)濟(jì)的模式中，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間是共享生產(chǎn)能力的。注冊(cè)滴滴的司機(jī)也可以注冊(cè)優(yōu)步，注冊(cè)小豬短租的房間也可以注冊(cè)螞蟻短租，注冊(cè)美團(tuán)的餐館也可以注冊(cè)餓了么。他們同時(shí)都是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的潛在生產(chǎn)能力，而參與者只需要投入較小的補(bǔ)貼，即可獲取巨大的生產(chǎn)能力。

第三，消費(fèi)者也是極易變動(dòng)的。一旦某一家推出了新的或更大的優(yōu)惠，在手機(jī)上新增加一個(gè)APP，或者保持兩個(gè)同質(zhì)的APP對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有太大的成本。參與者較小的投入，也能獲得巨量的消費(fèi)者。

所以，假定對(duì)手不投入，極小的投入就能同時(shí)獲得巨大的消費(fèi)者與生產(chǎn)能力，帶來(lái)巨大的市場(chǎng)份額變動(dòng)�，F(xiàn)在很多人，包括司機(jī)與乘客，都對(duì)補(bǔ)貼念念不忘，某種程度上，正反映了這種較小投入在生產(chǎn)與消費(fèi)兩端的巨大效果，而這個(gè)效果，在“融資—上市”的模式下，對(duì)市場(chǎng)參與者的誘惑是巨大的。

這三點(diǎn)結(jié)合在一起的必然邏輯結(jié)果就是，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中，雙寡頭阻嚇對(duì)手、達(dá)成默契的手段，在某種程度上失靈了，在巨大的誘惑之下，傳統(tǒng)的雙寡頭壟斷的默契與均衡不再穩(wěn)定。但血拼終究是雙輸，也不是理性的市場(chǎng)均衡，而競(jìng)爭(zhēng)雙方對(duì)達(dá)成契約的意愿是如此強(qiáng)烈，例如，媒體報(bào)道的滴滴與優(yōu)步的員工之間的交往與聚會(huì)，正是這一意愿的具體反映。但是，利益之下，市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者需要更加強(qiáng)烈、更加可信的契約來(lái)達(dá)成默契與均衡。而這個(gè)契約與均衡，就是不同程度上的合并，從共同的投資人，到最終極的完全合并。

所以，合并是分享經(jīng)濟(jì)模式下市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的均衡結(jié)果。美團(tuán)與大眾點(diǎn)評(píng)的合并，滴滴與快的與優(yōu)步的合并，都是這個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)均衡的典型例子。

當(dāng)前各國(guó)反壟斷法沒(méi)有對(duì)雙寡頭壟斷做出嚴(yán)厲的限制，從表面上看，這是因?yàn)槭袌?chǎng)上有兩個(gè)參與者，競(jìng)爭(zhēng)是存在的，所以，不需要過(guò)多干涉。但是，稍微思索一下，不難發(fā)現(xiàn)，為什么市場(chǎng)上有兩家就是合理的，而不是必須有三家，或者四家呢？實(shí)際上，深層次的經(jīng)濟(jì)原因，是因?yàn)殡p寡頭壟斷，本身是市場(chǎng)均衡的結(jié)果，是競(jìng)爭(zhēng)的最佳模式。所以，傳統(tǒng)的反壟斷法的法理，某種程度上，是符合市場(chǎng)博弈均衡的，也就是說(shuō)，法理源于市場(chǎng)效率。

那么，順著這個(gè)思路，不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)新技術(shù)改變了市場(chǎng)博弈均衡的結(jié)果時(shí)，反壟斷法的法理也受到了新的挑戰(zhàn)。如何應(yīng)對(duì)這個(gè)變化，是順應(yīng)新技術(shù)，獲得市場(chǎng)與技術(shù)發(fā)展效率、消費(fèi)者福利，還是相反，墨守成規(guī)，付出損失市場(chǎng)效率與技術(shù)發(fā)展、消費(fèi)者福利的代價(jià)，是全球監(jiān)管者面臨的一個(gè)挑戰(zhàn)。

在某種程度上來(lái)說(shuō)，這種挑戰(zhàn)首先在中國(guó)出現(xiàn)，意味著中國(guó)在新技術(shù)、新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與創(chuàng)新以及監(jiān)管改革上，領(lǐng)先全球。順應(yīng)這種改革的勇氣回答接下來(lái)的問(wèn)題，就是一個(gè)不可半途而廢的必然選擇。一個(gè)可能的，也更加睿智的方式就是，允許合并，但加強(qiáng)具體的市場(chǎng)行為監(jiān)管。

（作者是上海金融與法律研究院研究員）