另外，相對(duì)于這種獨(dú)立的見(jiàn)解，1950年代以來(lái)的日本的中國(guó)學(xué)研究中，也存在地域的、空間的差異，或存在諸如劃分時(shí)期觀點(diǎn)不同的現(xiàn)象。關(guān)于這類(lèi)地域史研究正在改觀的狀況，日本學(xué)者正在努力趕時(shí)間集中精力關(guān)注這一領(lǐng)域研究的現(xiàn)狀，這一點(diǎn)也必須加以指出。確實(shí)，可以說(shuō)產(chǎn)業(yè)史和商業(yè)史研究、資本主義萌芽研究及其本身環(huán)境要素的復(fù)合研究，還有與社會(huì)金字塔形成層次的復(fù)合有密切關(guān)系領(lǐng)域的研究自然而然隨之開(kāi)始；與此相關(guān)連的市民、農(nóng)民的群眾運(yùn)動(dòng)和中間層次統(tǒng)治層權(quán)力控制的結(jié)構(gòu)分析，以及社會(huì)制度研究范疇的土地占有制、財(cái)產(chǎn)制度、稅收制度或技術(shù)史、定居史等方面的研究正在日益廣泛地拓展。[15]

　　2．關(guān)于地域差異問(wèn)題研究的認(rèn)識(shí)

　　近年來(lái)對(duì)空間差異研究的關(guān)心與日俱增，這是顯而易見(jiàn)的事，至于對(duì)此關(guān)心的動(dòng)機(jī)究竟如何，則由于研究者所持的看法各不相同而很不一致。歷史學(xué)家受過(guò)基本訓(xùn)練，擅長(zhǎng)于搜集、占有史料并從中概括出頗具導(dǎo)向性的結(jié)論。當(dāng)史家面臨充滿差異的詳細(xì)事實(shí)時(shí)，就用其一流的概括法對(duì)付“挑戰(zhàn)”，作出解釋?zhuān)瑳Q不至于有被“問(wèn)題”史學(xué)看出其有失偏頗的傾向。于是歷史學(xué)家特別關(guān)心表明時(shí)代性、時(shí)代風(fēng)格之類(lèi)的有關(guān)社會(huì)制度架構(gòu)的內(nèi)容。尤其是在這個(gè)采取單系直線進(jìn)化論為出發(fā)點(diǎn)（立足點(diǎn)）的場(chǎng)合，惟一最被重視的未必是各地的微妙而細(xì)小的差異，而是有助于概括時(shí)代性和基本社會(huì)制度的那種內(nèi)在發(fā)展的動(dòng)力，這種動(dòng)力甚至?xí)�影響到全�?guó)規(guī)模的動(dòng)態(tài)與發(fā)展變化的形勢(shì)。反正一說(shuō)到這個(gè)問(wèn)題就是以宏觀進(jìn)化的動(dòng)態(tài)為主，至于差異，則不如說(shuō)是從屬性的和無(wú)關(guān)緊要的。隨著研究的進(jìn)展，按不同時(shí)期、不同課題有效細(xì)化的專(zhuān)題研究完成得越來(lái)越多，觀察與舉證也更為精細(xì)，其細(xì)部差異呈比例地理所當(dāng)然地顯露出來(lái)。而歷史學(xué)家對(duì)這種細(xì)部的復(fù)合與概括方面的構(gòu)想間的某些空白，未必就積極地探索，并填補(bǔ)這種研究上的空白。但當(dāng)研究的累積水平還達(dá)不到粗線條與細(xì)密大致平衡時(shí)，擅長(zhǎng)于對(duì)事象一般化抽象且頗具洞察力的史家，就只有依賴“敘述史學(xué)”的手法，反而能通過(guò)客觀描述達(dá)到對(duì)歷史真相作適當(dāng)解釋的程度，這樣的實(shí)例也屢見(jiàn)不鮮。

　　另一方而，從具備歷史地理學(xué)、經(jīng)濟(jì)地理學(xué)、社會(huì)地理學(xué)、經(jīng)濟(jì)人類(lèi)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)等社會(huì)科學(xué)有關(guān)學(xué)科基礎(chǔ)知識(shí)的研究者的眼光來(lái)看，確認(rèn)事象的差異，承認(rèn)若干參數(shù)間是有意復(fù)合的關(guān)系，考慮到其制度體系的系列功能，在注意相關(guān)變數(shù)方而，盡力找出其生成與變化的道理就很必要。由此而言，空間差異提出的挑戰(zhàn)與其說(shuō)來(lái)自這種研究基礎(chǔ)，還不如說(shuō)問(wèn)題產(chǎn)生于其本身。上節(jié)討論結(jié)構(gòu)史論的發(fā)展史時(shí)，對(duì)事件史的動(dòng)態(tài)及其結(jié)構(gòu)的周期循環(huán)性制約作用曾有所涉及。雖然同樣在說(shuō)其內(nèi)在發(fā)展動(dòng)力，但其規(guī)點(diǎn)卻未必是分階段進(jìn)化的，另外用全國(guó)線一水平的尺度來(lái)衡量也未必可行，寧可分為長(zhǎng)、中、短期的時(shí)間尺度，根據(jù)整理有序的空間單位，以究其制度體系和相關(guān)變數(shù)，反復(fù)積累中等水準(zhǔn)的樣本，才能作出合理解釋。

　　這里不妨回顧一下前賢的中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究。對(duì)這一空間差異（地區(qū)差別）論題作出頗有啟示意義概括的，反而是以歷史學(xué)家為主的辛勤探索�？峙乱陨Ｔ�騭藏教授的《從歷史上看南北中國(guó)》（1925年）為最早[16]，隨后的論著則可舉出加藤繁教授的《從經(jīng)濟(jì)史方面看中國(guó)北方與南方》（1944年）[17]、宮崎市定教授的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史概要》（1964年）[18]、岡崎文夫及池田靜夫教授合著的《江南文化開(kāi)發(fā)史》（1940年）[19]等。上述論著的內(nèi)容和研究深度或有差異，但其共同點(diǎn)在于：就人口史動(dòng)態(tài)，尤其是向南推進(jìn)型進(jìn)而向內(nèi)地移民區(qū)推進(jìn)的歷程，基本的技術(shù)變化（交通、農(nóng)業(yè)、產(chǎn)業(yè)等方面）、資源利用的集約化傾向（勞動(dòng)力、資本集約）、社會(huì)的商業(yè)化、以知識(shí)分子為代表的社會(huì)精英的流動(dòng)與社會(huì)文化的滲透等方面，抓住了這些經(jīng)濟(jì)文化要素從華北向華中、華南，從內(nèi)陸向沿海地區(qū)的生態(tài)利用空間作重點(diǎn)移動(dòng)這一關(guān)鍵問(wèn)題。以上論著也許未必拘泥于那一時(shí)期政治史的階段進(jìn)化的時(shí)代劃分，按照生態(tài)空間劃分作歷史的敘述，即合乎費(fèi)爾南·布羅代爾（Fernand Braudel）教授《地中海世界史》一書(shū)中提出的構(gòu)想。