回顧一下學術史，中國經(jīng)濟史研究的開拓者加藤繁教授，十分重視古斯塔夫·施莫勒（Gustav Schmoller）、威廉·詹姆士·艾施萊（William James Ashley）、威廉·康寧翰（William Cunningham）教授等構(gòu)建的l9世紀歷史學派的理論框架，及其歷史主義的內(nèi)外批判方法，采用其廣搜博采歷史事實，謹慎、正確地積累知識的研究方法．確立了日后中國經(jīng)濟史研究的基本史料學方法[7]。歷史學派而有的相對主義、有機體思想、把握社會總體的觀念、實用國民經(jīng)濟學的主張、對文化及心理要素的關注等理論，全都對加藤繁教授的研究方面的框架構(gòu)想留下深刻影響。例如，他指出中國這一空間單位的廣大與差異、進化與中斷停滯周期的復雜性以及文化社會要素的重要性[8]。但加藤繁教授的基本觀點（態(tài)度）倒不如說是徹底的歷史主義和經(jīng)驗主義．總括而言，不外乎經(jīng)數(shù)次的實地調(diào)查體驗及對相關文獻的廣泛搜集而得知識的歸納，再追溯到明末、唐末至朱（乃至先秦末），抓住社會制度的變化，又將這種展望進行普遍史意義上的比較，聯(lián)系單線發(fā)展說作出解釋，這種一貫的研究方法比較消極。

　　這種歷史主義僅止于歷史派經(jīng)濟學的靜態(tài)直觀研究法，招致后來來自歷史學家方面的歷史批判，以及以馬克斯·韋伯（Max Weber）為代表的方法論的批判。它與馬克斯·韋伯的史觀中總體史的單系因果發(fā)展論全不相容。與此相關，圍繞同一學說的不同作用問題，在日本的漢學界也確實存在．研究者中的許多人牽強附會追求新鮮課題，熱衷于關于中國史的“近代性”，或近代的起源勘定等方面的問題，不管是否采用馬克斯·韋伯的宏觀進化模式，都把思考框架構(gòu)建的著重點置于階段進化的發(fā)展模式。這種新研究方法致力于發(fā)掘影響全國發(fā)展水平的中國各時期的內(nèi)在發(fā)展史的基本事實，并對這些基本事實進行分析，進行必要的概念化、抽象化，從而得出中國社會的歷史步伐決非停滯不前的結(jié)論。一系列明顯成長的樣本確實存在，伊懋可[9]、羅威廉[10]、杰弗里·巴拉克勞格[11]各位教授的論著中也明確談到這些觀點，他們的論述為究明上述論點作出了貢獻。

　　關于近代的起源問題，為力求時代劃分的準確，在內(nèi)在發(fā)展的動態(tài)及其各階段的劃分兩者的相互關連性問題上，尚須進行詳盡而窮根究底的考察：對以農(nóng)業(yè)立國的封建王朝政權（agrarian regime）的社會制度，即關于其土地所有制、財產(chǎn)制度（所有、讓渡、轉(zhuǎn)移）、農(nóng)業(yè)勞動的形態(tài)、身份制度及秩序、村落基層秩序的性質(zhì)和變遷等方面進行考察。此外，還有國家與社會的相關涉的問題，無論是關于君主獨裁制度基本框架導致政府內(nèi)部權力分配及其變化（克服貴族制的獨裁制）的研究水平，還是以亞洲專制制度與共同體為參照的社會組織的研究，抑或是超越階級關系的身份制專制機構(gòu)的研究，還有探究行政力的滲透（bureaucratization）與社會的成長（Secularization）相關性的研究，均成為涉及深層次迫切需要洞察的課題。還有就是關于商業(yè)與資本主義萌芽的問題，在中國社會史上，比較明顯的商業(yè)集約產(chǎn)生于宋代、明末和l9世紀后半期。探索這些劃時代時期，就其商業(yè)資本集約的規(guī)模和性質(zhì)如何的問題進行探討的同時，勘定產(chǎn)業(yè)資本主義萌芽肇始于哪里，其前提條件及阻礙其發(fā)展的原因又何在等一系列問題，其論述和討論尚有待于深化。

　　正如羅威廉教授[12]正確指出的那樣，即使在今日新社會史學的不斷質(zhì)問下，我們也能共同擁有關于中國史各時代的實質(zhì)性的基礎知識體系；對于社會結(jié)構(gòu)的長期波動和變遷的涯略洞若觀火的展望也成為可能，而之所以能兼具有效分析方面的多種概念、模式、基本框架，不言面喻，這從作為先行的歷史主義的分析研究方面獲益甚多。

　　但是，另一方面，根據(jù)在近年的歷史意識指導下廣為流行的對象領域，以及按照正在被改善的研究方法和手段重新認識中國總體史的情形下，學者們必須認識到：目前離期望的知識水平的目標相距甚遠，離理應填補的事實上、手法上的空白猶有莫大的距離。早自1950年代起，杜熙德（Denis Twitchett）教授就反復強調(diào)，要從只關心中央或全國性的社會制度知識方面的研究中邁出新的一步，重視對地方社會的日常性現(xiàn)象的發(fā)掘研究，這一點十分重要，也頗具必要性。[13]杜熙德教授還作出了這樣直率的判斷：即使是對像唐宋時代這樣較早出現(xiàn)社會劇變的劃時代時期的勘定，理所當然尚且還有相當普遍的細部實證的領域有待開拓，更遑論其他時代。如將今日意義上的中國社會史研究達到的水準，與西歐史研究的水平相比，恰相當于百年前弗里德里克·西波姆（Frederic Seebohm）教授（1833-1912年）的名著《英國的鄉(xiāng)村共同體》（The English Village Comnunity，1883）和保羅·加夫里洛維奇·維諾格拉多夫（Paul Gavrilovitch Vinogradoph）教授（1854-1925年）的力著《英國的農(nóng)奴》（Villeinage in England，1892）這樣的水準。[14]筆者推測杜熙德教授所想述及的含意是：近百年來，在西歐社會經(jīng)濟研究中所確立的地域史研究方法的框架、人口史研究、家族復原、農(nóng)村社會全面真相復原等研究領域中，西歐所控制的社會史研究成果，與中國史研究的水平有著明顯的差距和差別。