記者  郭宏宇   

       法籍華人阮奇恩為了捍衛(wèi)自己的股權,已經進行了長達5年的保衛(wèi)戰(zhàn)。

       事情源自五年前的一次“股權非法變更事件”。5年前，楊立鑫與其子楊錦偽造文件，將原公司合伙人、法籍華人阮奇恩手中40%的股權，變更到了楊錦的名下。

       南開區(qū)公安分局在接到阮奇恩的舉報后，開展了調查，發(fā)現楊立鑫父子更多的違法事實。 今年初，楊立鑫被判處有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金28萬元。楊立鑫服判，沒有提起上訴。

       讓阮奇恩大跌眼鏡的是，就在他舉報楊氏父子后不久，楊立鑫又以阮奇恩隱瞞國籍欺詐了他們?yōu)橛�，將阮訴至南開區(qū)人民法院，要求判令《合伙合同》無效。南開區(qū)法院下達民事判決，撤銷了此前楊阮簽訂的《合伙合同》。阮不服一審判決，上訴至天津市第一中級人民法院。2012年12月10日，天津一中院維持原判。阮奇恩不服，向天津市高級人民法院提起再審申請。

       2014年4月18日，天津高院下達裁定，駁回阮奇恩的再審申請，但同時注明，“關于阮奇恩作為中欣公司的出資人，在入股期間的權利義務問題可另行解決。”高院的裁定保障了阮另案再訴的權利。

       于是，8月28日下午，天津市第一中級人民法院第五法庭，再次開庭審理法籍華人阮奇恩的股權糾紛案。記者來到天津旁聽了庭審。

       被侵占的股權

       2006年3月15日，法籍華人阮奇恩(Christian Ruan)和楊立鑫簽訂了《合伙合同》，在天津注冊成立了天津中欣世紀投資有限公司(以下簡稱“中欣公司”)，注冊資金1000萬元，其中阮占40%的股份，楊占60%的股份。

       “公司效益很好，3年后公司每年的純利潤就達到了600多萬，并逐年遞增。”中欣公司原經理孫金山告訴記者

       2009年10月，楊立鑫伙同其子楊錦偽造了《股權轉讓協(xié)議》和《股東會決議》，將阮手中40%的股權非法變更到了楊錦的名下。

       2011年5月，阮奇恩發(fā)現自己的股份被楊變更到其子名下，且楊對自己這一明顯觸犯了刑法的做法竟頗不以為然。“可能認為阮奇恩是外國人，把他的股份吃了也就吃了。”孫金山說。

       阮楊兩人自此反目，此時公司純利潤仍有800多萬元。“楊卻告訴阮說沒掙著錢，不分給阮一分錢。”孫金山說。

       2012年3月，阮奇恩實名舉報楊氏父子。

       南開區(qū)公安分局調查后發(fā)現，楊立鑫不僅非法占有了阮奇恩的股權，還利用職務便利，占有了公司資金2600余萬元。其子楊錦同樣利用職務便利，將公司資金近300萬元也占為己有；此外，楊氏父子還利用虛假工程合同，騙取浦發(fā)銀行500萬元貸款以及天津銀行300萬元貸款；在沒有實際出資的情況下，虛假為公司增資900萬元，同時，為達到掩蓋自己虛報注冊資本和侵占公司財產的目的，故意隱匿會計原始憑證；其三，楊氏父子未將公司房屋租賃收入900多萬元入賬。

       同年7月23日，南開區(qū)公安分局以涉嫌職務侵占罪將楊刑事拘留，并以其涉嫌虛報注冊資本罪、隱匿會計憑證罪、騙取貸款罪、職務侵占罪、挪用資金罪等5項罪名提請南開區(qū)檢察院批準逮捕。

       2014年1月8日，南開區(qū)法院下達刑事判決書((2013)南刑初字第486號)楊立鑫犯虛報注冊資本罪，判處有期徒刑6個月，并處罰金18萬元；犯騙取貸款罪，判處有期徒刑1年，并處罰金10萬元，決定執(zhí)行有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金28萬元。楊立鑫服判，沒有提起上訴。

       被撤銷的合伙合同

       讓阮奇恩頗感意外的是，在他舉報楊氏父子不久，楊立鑫也以阮奇恩隱瞞國籍欺詐了他們?yōu)橛桑瑢⑷钤V至南開區(qū)人民法院，要求判令《合伙合同》無效。

       阮奇恩氣憤地告訴記者：“當初明明是楊立鑫讓我用中國身份注冊的啊!”

　　原來，2006年阮楊兩人在進行公司注冊時，阮奇恩持有法國國籍，但同時中國身份證仍在，為了方便，阮奇恩聽從了楊的建議，使用自己的中國身份證注冊了公司。“沒想到6年后，他竟以此為由向法院起訴了我!”

       2012年8月1日，南開區(qū)法院僅用幾天時間就下達了民事判決，撤銷了2006年3月15日楊阮簽訂的《合伙合同》。阮奇恩不服一審判決，上訴至天津市第一中級人民法院。同年12月10日，天津一中院維持原判。阮奇恩不服，繼續(xù)向天津市高級人民法院提起再審申請。

       2014年4月18日，天津高院下達裁定，駁回阮奇恩的再審申請。

       阮奇恩指出，南開區(qū)人民法院做出的撤銷《合伙合同》的判決，明顯過于草率。當時楊立鑫已經被刑事拘留，并且所涉罪名與《合伙合同》一案有密切聯(lián)系。按照“先刑后民”的原則，應當先中止對其民事部分的審理，等查清刑事部分后再啟動民事審理。

       “即使判處撤銷《合伙合同》，也應當由清算人進行清算，絕非簡單按照最初注冊資金分割。”阮奇恩指出。

       讓阮奇恩疑慮重重的還有一個原因，當時南開區(qū)法院的法官，竟然帶著楊立鑫的手下找阮做筆錄，并且楊的手下還對阮出言恐嚇，并限制其人身自由。“帶著對方當事人的手下來找我，這樣的法官我能信任嗎？” 阮奇恩說。

       被質疑的判決

       阮奇恩的股權糾紛一案，可謂一波三折，刑事和民事相互糾結。雖然法院判令楊立鑫返還給阮奇恩當初注資的400萬元，可是阮奇恩始終覺得是被人“涮”了一把，對法院的判決也充滿質疑：楊立鑫犯虛報注冊資本罪，已經認罪伏法。這也就從側面證明了，楊立鑫在投資過程中弄虛作假。

       “完全是拿著我的錢辦的公司，而今公司卻與我無關。”阮奇恩說。

       阮奇恩無奈地接受了原審判決結果的同時，堅持通過法律途徑維護自己的合法權益。

       法律界人士指出，天津高院的裁定雖然駁回了阮奇恩的再審申請，但是《裁定》的第三條注明：“關于阮奇恩作為中欣公司的出資人，在入股期間的權利義務問題可另行解決。”這說明，阮奇恩有追討其入股期間應得利益的權利，高院的裁定保障了阮另案再訴的權利。

       阮奇恩認為，這是自己堅持的結果，給自己帶來了“勝利”的希望。

       阮奇恩聘請了新的律師團隊，調整了訴訟方向，并向天津市第一中級人民法院提起訴訟，請求判令中欣公司歸還屬于自己的股權及應得利益。天津一中院受理了此案。

       2014年8月28日下午，天津市第一中級人民法院第五法庭，開庭理案。

       法庭上，阮奇恩及其律師認為：楊立鑫抽逃資金罪名的成立，側面證實了楊已經將出資全部抽逃，依法不能享有相應60%股東權益，這些權益應當由阮奇恩獨自享有。如果公司被認定無效，也不影響阮奇恩按照投資約定的份額和法律規(guī)定取得投資收益。公司設立無效，應當按照法律規(guī)定解散公司并進行清算，在公司存續(xù)期間所取的利益作為投資孳息，應該按照股東的投資比例（或者股份）分配。

       楊立鑫的律師及其子楊錦則認為：原審判決已經生效，本著“一事不二理”的原則，應駁回阮奇恩的訴訟請求 。

       庭后，主審法官以“本案正在審理，不便接受采訪。”為由，婉拒記者的采訪要求。

       法庭沒有當庭做出宣判。