近日，江蘇宿遷市沭陽縣人民法院開庭審理了一起因鳴笛引發(fā)交通事故的案件：一位出租車駕駛員開車時(shí)因前面的三輪車占道，于是鳴笛示意，不料三輪車駕駛員被嚇了一跳，導(dǎo)致三輪車側(cè)翻，車上一名乘客受傷后經(jīng)搶救無效身亡。

　　8月22日上午，現(xiàn)代快報(bào)記者了解到，法院近日對該案正式做出判決，確定鳴笛的駕駛員程師傅對這起事故承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。

　　交警

　　認(rèn)定此次事故成因無法查清

　　這起事故發(fā)生在2015年10月4日。當(dāng)天，程師傅駕駛出租車行駛時(shí)，看見道路前方四五米處有一輛電動三輪車，擋住了去路，程師傅習(xí)慣性地鳴笛催促。

　　這輛電動三輪車是當(dāng)?shù)鼐用聃U某駕駛的，車上還載著胡某等5人。“他鳴笛讓我受到了驚嚇。”鮑某稱，當(dāng)時(shí)自己被嚇了一跳，他一邊回頭看，一邊避讓程師傅，結(jié)果導(dǎo)致三輪車發(fā)生側(cè)翻，胡某受了傷。

　　事故發(fā)生后，程師傅也參與了施救，但胡某最終經(jīng)搶救無效死亡。沭陽縣公安局物證鑒定室作出法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)分析意見書，分析意見認(rèn)為：胡某符合因交通事故致顱腦損傷死亡。

網(wǎng)絡(luò)配圖

事故發(fā)生后，交通警察大隊(duì)出具道路交通事故證明，認(rèn)定此次事故成因無法查清。

　　的哥

　　兩輛車根本就沒碰到一塊

　　事發(fā)后，鮑某和當(dāng)時(shí)乘坐三輪車的另外4人以死者親屬的身份，將出租車駕駛員、出租車公司和保險(xiǎn)公司一起告上了法庭。

　　鮑某等人認(rèn)為，被告鳴笛與事故發(fā)生存在因果關(guān)系，程師傅應(yīng)當(dāng)對此次事故承擔(dān)主要責(zé)任。對此，程師傅覺得很委屈，“事故現(xiàn)場沒有紅綠燈，我按喇叭是為了提示行人和車輛，更重要的是我的車和三輪車根本就沒有碰撞。”程師傅認(rèn)為，自己不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　此外，一同成為被告的保險(xiǎn)公司也認(rèn)為，出租車與三輪車沒有碰撞，是胡某先摔倒，程師傅才上前施救的。因此本次事故不屬于交通事故，程師傅也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對此，法官表示，在汽車的行駛中，機(jī)動車駕駛員應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要和規(guī)定發(fā)出必需的音響信號，提醒行人和引起其他車輛注意，保證交通安全。但汽車鳴笛應(yīng)符合《交通安全法》《環(huán)境噪聲污染防治法》等相關(guān)規(guī)范，尤其是遇到非機(jī)動車、年長或年幼行人時(shí)，應(yīng)主動讓行，切勿急促、大聲鳴笛，以免對方受到驚嚇，導(dǎo)致意外事故發(fā)生。

網(wǎng)絡(luò)配圖

法院

　　鳴笛與事故存在因果關(guān)系

　　法院審理認(rèn)為，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。

　　根據(jù)交警部門和法醫(yī)提供的相應(yīng)證據(jù)可以證明，兩輛車的確沒有發(fā)生碰撞。但本案中，這兩輛車是否發(fā)生“接觸”，不是構(gòu)成交通事故的必要條件，亦不是責(zé)任承擔(dān)的前提條件。

　　事故之所以發(fā)生，是因?yàn)槿�輪車駕駛員鮑某駕駛?cè)�輪車占道行駛，程師傅鳴笛后使得鮑某受到了驚嚇，致使三輪車側(cè)翻，胡某也因此受傷。因此，法院認(rèn)定程師傅的鳴笛行為與隨后的三輪車側(cè)翻、胡某受傷之間存在因果關(guān)系，所以本案屬于交通事故。

　　因此，法院作出判決，綜合事故的發(fā)生原因、事故雙方的過錯(cuò)，確定被告程師傅對胡某之死承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因機(jī)動車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；超出部分，由保險(xiǎn)在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按合同約定賠償，合計(jì)共178571.49元。

網(wǎng)絡(luò)配圖