本報訊（記者李軒甫　通訊員吳淑驍）“感謝檢察院為我們百姓做主，是你們維護了我們‘外嫁女’及兒女的合法權益！”近日，楊梅等人帶著錦旗來到�？谑袡z察院，一再表示感謝。

　　楊梅等11人是海口市秀英區(qū)長流鎮(zhèn)會南村委會富教村民小組的村民。2014年1月，富教村民小組制定“租賃款預支方案”，預支金額為每人4000元。后來村民小組又制定“土地征地款預支方案”，預支金額為每人5萬元。但是這些預支方案并沒有將“外嫁女”納入到補貼人員的范圍。富教村民小組以楊梅等人屬“外嫁女”及款項是預支款為由，不同意給楊梅等人分配。楊梅等人多次與會南村委會富教村民小組交涉無果，最終向法院提起民事訴訟。

　　2014年6月，�？谑行阌�區(qū)法院經審理認為，楊梅等人戶籍所在地為�？谑行阌�區(qū)長流鎮(zhèn)富教村，系農業(yè)家庭戶口。楊梅等“外嫁女”在嫁入地并沒有分到承包地和任何征地補償款。在征地補償款安置方案確定時，楊梅等“外嫁女”婚后戶籍仍在富教村，在嫁入地亦未分配土地或土地補償款，可以認定其具有富教村集體經濟組織成員資格，隨他們生活的未成年人，應認定具有集體經濟組織成員資格，遂作出一審民事判決,判決支持楊梅等人訴求。

　　富教村民小組不服提出上訴，2014年11月�？谑兄屑壏ㄔ航泴徖碚J為，對于僅戶口登記在集體經濟組織，但不在集體經濟組織實際生產、生活的，應當認定其不具有集體經濟組織成員資格。按照我國農村風俗，女性出嫁即隨丈夫生活，楊梅等人的證據(jù)不足以證明其仍在富教村生產生活，認定楊梅等11名“外嫁女”不具有富教村民小組集體經濟組織成員資格，遂撤銷一審判決。

　　接到二審判決書后，楊梅等11人向�？谑兄屑壏ㄔ荷暾堅賹�，但被法院駁回。無奈之下，楊梅等人來到�？谑袡z察院申請民事訴訟監(jiān)督。�？谑袡z察院經審查認為，該案的爭議點在于對農村集體經濟組織成員資格的認定。

　　根據(jù)有關法規(guī)的規(guī)定，認定集體經濟組織成員的關鍵是征地補償安置方案確定時是否以本集體經濟組織的土地為基本生活保障，其次才考慮是否有戶籍以及較為固定的生產、生活，且生產、生活的標準只要求較為固定，并非絕對固定，是一項兼顧的標準，并非基本標準。

　　土地是農民最基本的生活保障，雖然有短暫性的外出務工以及繳納城鎮(zhèn)醫(yī)療、養(yǎng)老保險，但這并不等于她們已被納入城鎮(zhèn)居民社會保障體系。外嫁女的戶口沒有隨遷，也未在嫁往的村取得承包地，仍是富教村村民，二審判決認定缺乏證據(jù)佐證，適用法律錯誤。據(jù)此，�？谑袡z察院依法提請海南省檢察院對此案抗訴，并得到支持。2016年4 月,海南省檢察院依法向海南省高級法院提出抗訴。

　　海南省高級法院再審認定，楊梅等11名“外嫁女”及未成年子女具有富教村民小組成員資格，2016年7月，海南省高級法院撤銷海口市中級法院二審判決，維持�？谑行阌�區(qū)法院一審判決，判決村民小組向楊梅等11人支付土地租賃款和征地補償款合計59.4萬元。