安徽省亳州市譙城區(qū)人民法院違規(guī)扣押執(zhí)行款遭質(zhì)疑

　　一起簡單的拖欠工程款案件,經(jīng)法院審理、判決、凍結(jié)賬戶、欠款執(zhí)行到位一系列程序走完,本來應(yīng)該把執(zhí)行款交付給申請人,但是,不知道什么原因,時間過去近兩年之久,申請人還在奔波于譙城區(qū)人民法院、亳州市中級人民法院之間,工程款遲遲不能到位。

　　安徽的張國才反映稱,2011年7月28日他和新安勞務(wù)公司簽訂承包亳州恒 大城建設(shè)項目,雙方約定主體封頂后余款全部付清,然而新安勞務(wù)公司卻拒付協(xié)議款項。2012年2月29日亳州市譙城區(qū)人民法院作出(2011)譙民二初字 第00492號、第00028號民事判決,由安徽省新安勞務(wù)有限公司分別償還工程款80萬元,合計160萬元。在訴訟期間張國才申請法院凍結(jié)了安徽省新安 勞務(wù)有限公司在中建七局第二建筑有限公司合肥分公司(以下簡稱合肥分公司)的應(yīng)付工程款160萬元。凍結(jié)期間,合肥分公司對此凍結(jié)未提出異議,認(rèn)可已凍結(jié) 新安勞務(wù)公司在合肥分公司的債權(quán)160萬元,自愿配合,凍結(jié)期限屆滿,續(xù)凍結(jié)期間,合肥分公司提出復(fù)議,法院認(rèn)為復(fù)議不影響前期的凍結(jié)裁定的效力,于是通 知駁回異議。判決生效后,申請執(zhí)行人張國才、劉金山申請譙城區(qū)法院依法執(zhí)行在合肥分公司的安徽省新安勞務(wù)有限公司債權(quán)160萬元,合肥分公司提出執(zhí)行異 議,認(rèn)為為了支持譙城區(qū)政法委的工作,凍結(jié)的160萬元款項已經(jīng)支付給安徽省新安勞務(wù)有限公司拖欠的農(nóng)民工工資,現(xiàn)已不欠安徽省新安勞務(wù)有限公司的債權(quán)。 譙城區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,申請人的理由成立,于是做出(2012)譙執(zhí)異復(fù)督字第00004號、00005號執(zhí)行裁定書,駁回了合肥分公司的異議申請。其不 服,復(fù)議至亳州市中級人民法院,亳州市中院以(2013)亳執(zhí)復(fù)議字第00001號、00002號執(zhí)行裁定書駁回復(fù)議申請。至此,合肥分公司的異議請求理 由不成立,執(zhí)行程序可以啟動。

　　2013 年4月2日譙城區(qū)人民法院執(zhí)行人員依法從合肥分公司(中建七局第 二建筑有限公司)帳戶中扣劃了160萬元的執(zhí)行標(biāo)的款,該筆款項直接執(zhí)行至譙城區(qū)人民法院的帳戶中,至此,執(zhí)行終結(jié)。執(zhí)行標(biāo)的款可以及時轉(zhuǎn)付申請執(zhí)行人張 國成、劉金山。然而,譙城區(qū)人民法院卻不將已到賬的執(zhí)行標(biāo)的款160萬元交付申請執(zhí)行人張國成、劉金山。

　　那么譙城區(qū)政法委又布置了什么樣一種工作?法院為何將執(zhí)行款兌現(xiàn)給當(dāng)事人?

　　記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn),譙城區(qū)政法委從2011年12月29日到2012年元月 6日,接連下發(fā)了三個函件:《關(guān)于要求先行支付安徽省新安勞務(wù)有限公司拖欠農(nóng)民工工資的函》文中寫到:“中建七局第二建筑有限公司:你局承建的亳州恒大城 建設(shè)項目,由于未能與安徽新安勞務(wù)有限公司最終結(jié)算,致使農(nóng)民工工資拖欠,導(dǎo)致大批農(nóng)民工上訪。為維護(hù)社會穩(wěn)定,經(jīng)亳州市維穩(wěn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組研究決定,由你 公司先行墊付農(nóng)民工工資款160萬元——”

　　“就是因為譙城區(qū)政法委的這幾個文件,導(dǎo)致我的160萬元遲遲不能兌現(xiàn)”張國才告訴記者。

　　“我們按照司法程序逐步打完這個官司的,從起訴到凍結(jié)賬戶又到款項執(zhí)行到 位,譙城區(qū)法院、亳州市中級人民法院也是有條不紊的進(jìn)行的,但是,到了最關(guān)鍵的時候,譙城區(qū)政法委卻橫插一杠子,干擾法院將款項給當(dāng)事人兌現(xiàn)。拖欠農(nóng)民工 工資和法院執(zhí)行的款項有什么關(guān)系?這是明顯的干擾司法公正!”張國才案件的代理律師告訴記者說。

　　記者聯(lián)系協(xié)調(diào)該案件的亳州市中級人民法院法官王登云她告訴記者:“張國才這個案件由譙城區(qū)人民法院審理的,你給譙城區(qū)法院聯(lián)系吧。”并把譙城區(qū)法院程院長的號碼告訴記者,然而,記者多次撥打該號碼,均提示無法接通。

　　“不論合肥分公司有什么理由,也不論政法委是如何表態(tài)的,只要法院沒有做出 解除凍結(jié)裁定,任何單位( 包括權(quán)利機(jī)關(guān))、團(tuán)體、銀行自身,均無權(quán)動用和擅自使用該筆資金。譙城區(qū)人民法院的顧慮做法只能助長合肥分公司胡攪蠻纏的氣 焰,不利于樹立執(zhí)行的威信和法律的尊嚴(yán)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行的若干規(guī)定:‘執(zhí)行標(biāo)的款應(yīng)當(dāng)及時支付申請執(zhí)行人’。亳州市中級人民法院、譙城區(qū)人民法 的做法的確讓人寒心!”張國才的代理律師告訴記者說