一樁由法院判決為“交通肇事案”背后的五大疑點(diǎn)

作者：

發(fā)布時(shí)間：2013-12-16 19:48:00

來源：華北法制網(wǎng)

核心導(dǎo)讀：

2013年12月15日北京消息據(jù)河南省安陽(yáng)群眾反映：2013年10月17日由安陽(yáng)北關(guān)區(qū)法院開庭判決了一起交通肇事案（2013 北刑初字第78號(hào)）。但背后卻是疑點(diǎn)重重...

案件回溯：

2013年元月31日早上6時(shí)許、在安陽(yáng)市洹賓北路林藥廠家屬院門口，張飛飛駕駛一輛機(jī)動(dòng)三輪摩托車撞到路邊的樹上、下車后發(fā)現(xiàn)離其距離約十來米處（事后實(shí)際丈量為七米多）有一輛電動(dòng)自行車和一名婦女倒在路上；張飛飛立即撥打120求救和撥打110報(bào)警。

120急救車和民警先后趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)、確認(rèn)了死者的身份為張明霞、已經(jīng)死亡。2月1日張飛飛因涉嫌交通肇事罪被批捕。2013年10月17日安陽(yáng)北關(guān)區(qū)法院對(duì)張飛飛判決為交通肇事罪...

疑點(diǎn)重重：

疑點(diǎn)一、死者身份之疑：

據(jù)由安陽(yáng)北關(guān)區(qū)法院判決的（2013 北刑初字第78號(hào)）第4頁(yè)第5條——張嶺（死者的父親）證言：他有四個(gè)女兒，大女兒叫張明霞、二女兒張艷霞和三女兒張麗霞是雙胞胎、四女兒叫張俊霞、死者是其三女兒張麗霞。

而又據(jù)同一份判決書第4頁(yè)第4條證人——張明霞證言稱：死者叫張麗霞、是其二妹妹。

看到此處、筆者很驚訝的想問：

（1）、暫且不說死者究竟是張明霞還是張麗霞、也不說公安部門是否一開始就對(duì)死者身份認(rèn)定錯(cuò)誤、單說一家人的供詞和證言為什么就出入如此之大？骨肉相連、朝夕相處了幾十年的父女和親姊妹難道不知道張麗霞究竟是家中老幾？

再試問相關(guān)執(zhí)法部門、面對(duì)如此簡(jiǎn)單和明顯的問題、怎么可以草菅人命的如此輕易就變更死者身份為張麗霞呢？如果連這么明顯和簡(jiǎn)單的一個(gè)問題都搞不清楚的話、其判決的結(jié)果又怎么可以服眾呢？

這其間究竟有什么貓膩值得深思...

疑點(diǎn)二、原審所引用的“證人證言”是案發(fā)后才到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的環(huán)衛(wèi)工人杜衛(wèi)芹和趙冬利的證人證言、不能證明死者系張飛飛所撞...

案發(fā)后才到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的環(huán)衛(wèi)工人杜衛(wèi)芹和趙冬利的證人和證言中均沒有證明張飛飛駕駛的三輪摩托車與死者張明霞（或者是張麗霞）所騎的電動(dòng)車有相撞的情況。

由此分析：死者張明霞（或者是張麗霞）的具體死亡時(shí)間和死因值得推敲、憑此證人證言就對(duì)張飛飛做出有罪判決、不說法院引用此證人證言是錯(cuò)誤吧、但最起碼也應(yīng)該是事實(shí)認(rèn)定不清或引用證人證言不當(dāng)。

疑點(diǎn)三、原審以“張飛飛的供述”存在多種重大疑點(diǎn)：

其一、張飛飛的供述不客觀、不真實(shí)，案發(fā)于2013年1月31日冬季凌晨6時(shí)許，天不亮，張飛飛不可能清楚地知道自己駕駛的三輪摩托車車廂左前角的外側(cè)與對(duì)方的電動(dòng)自行車車筐左前側(cè)發(fā)生相撞的情況；

其二、張飛飛駕駛?cè)喣ν熊囀菑陌碴?yáng)市洹濱北路由東向西靠右側(cè)行駛，在駛至林藥廠家屬院門口時(shí)從東北方向向西南方向斜向駛?cè)氲缆纷髠?cè)，三輪摩托車的車廂左前角外側(cè)被隱蔽，三輪摩托車的車廂左前角外側(cè)客觀上不可能與對(duì)方的電動(dòng)自行車車筐左前側(cè)發(fā)生相撞；

其三、據(jù)張飛飛在一審開庭時(shí)陳述其“供述”是公安交警辦案人員自己打印上去的。因此，張飛飛的供述不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

據(jù)專業(yè)律師——河南正義律師事務(wù)所程立鳴說：原審認(rèn)定張飛飛駕駛?cè)喣ν熊嚺c被害人張明霞或張麗霞騎電動(dòng)自行車相撞證據(jù)不足，不符合且違反了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第53條“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罪；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罪。”之規(guī)定。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罪。

疑點(diǎn)四、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像與車輛碰撞痕跡鑒定均未調(diào)取和審查：

能夠查明本案案件事實(shí)的最重要的證據(jù)“案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像”與“車輛碰撞痕跡鑒定”、原審均未調(diào)取、均未出示、均未審查，導(dǎo)致認(rèn)定本案案件事實(shí)的證據(jù)不足。

安陽(yáng)市檢察院檢察員——陳長(zhǎng)凱在開庭審理過程中也曾表態(tài)說：據(jù)監(jiān)控錄像看不能夠明確為死者系張飛飛所撞（案卷中有記錄）。

疑點(diǎn)五、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書沒有證明死者系交通事故導(dǎo)致死亡：

安陽(yáng)市公安局交通事故鑒定所出具的《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》的鑒定意見為“張明霞系顱腦損傷死亡。”鑒定意見沒有證明張明霞系交通事故導(dǎo)致死亡。

綜合全案證據(jù)，不能排除張明霞（或張麗霞）的死亡系其他原因?qū)е碌暮侠響岩�。也因此，原審證據(jù)不能證明張明霞或張麗霞的死亡系交通事故所致。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第53條規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；

（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已經(jīng)排除合理懷疑。

綜合本案證據(jù)，不排除張明霞或張麗霞的死亡系其他原因?qū)е碌暮侠響岩�。特別是不排除張明霞或張麗霞因是因自身等原因死亡、不排除在張飛飛到達(dá)之前張明霞或張麗霞已經(jīng)因其他原因死亡的合理懷疑。

另?yè)?jù)程律師認(rèn)為：一審刑事訴訟程序中存在嚴(yán)重違法定訴訟程序的情形：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第50第規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪。”之規(guī)定，刑事訴訟法要求偵查人員、檢察人員、審判人員必須依照法定程序收集各種證據(jù)。

（1）安陽(yáng)市公安交通警察支隊(duì)事故處理二大隊(duì)在對(duì)本案?jìng)刹橹写嬖诓灰婪ㄟM(jìn)行痕跡鑒定、不依法全面調(diào)取監(jiān)控錄像，不依法對(duì)張明霞或張麗霞的血液進(jìn)行檢測(cè)等嚴(yán)重違反法定訴訟程序的情形。

根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》辦理案件的交通警察應(yīng)當(dāng)固定、提取和保全現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)材料，提取痕跡并鑒定，抽血檢驗(yàn)，安陽(yáng)市公安交通警察支隊(duì)事故處理二大隊(duì)在對(duì)本案?jìng)刹橹羞`反法定程序規(guī)定，不依照法定程序收集各種證據(jù)嚴(yán)重違法。

不依照法定程序進(jìn)行“痕跡鑒定”，證明張飛飛駕駛的三輪摩托車沒有與張明霞或張麗霞駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生相撞，不依照法定程序“全面調(diào)取監(jiān)控錄像”，證明張明霞或張麗霞是在張飛飛駕駛?cè)喣ν熊嚨竭_(dá)之前已經(jīng)因其他原因死亡，不依照法定程序“對(duì)已經(jīng)抽取的張明霞或張麗霞的血液進(jìn)行檢驗(yàn)”，證明張明霞或張麗霞是因自身原因死亡。

（2）安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)人民檢察院在對(duì)本案進(jìn)行審查起訴中發(fā)現(xiàn)本案存在事實(shí)不清，證據(jù)不確實(shí)充分的情況，不依法要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)材料。

（3）安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)人民法院在本案第一審訴訟程序中存在被告人及辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取新的物證，申請(qǐng)鑒定、勘驗(yàn)而不依法調(diào)取新的物證，鑒定、勘驗(yàn)的違反法定訴訟程序的情形，剝奪、限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，存在不依法播放監(jiān)控錄像證據(jù)的違反法定訴訟程序的情形。

因此，本案在偵查、審查起訴、第一審刑事訴訟程序中存在嚴(yán)重違反法定訴訟程序的情形。嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第6條“人民法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的刑事訴訟基本原則，違反了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第14條之規(guī)定，剝奪和限制了上訴人的訴訟權(quán)利。

最后、應(yīng)反映人（張飛飛的父親）再三要求和表態(tài)說：盡管現(xiàn)在孩子已被管制快一年了、并且整個(gè)案件中疑點(diǎn)重重、但我們無意以法院、檢察院等政府單位為敵、只是想盡快幫孩子討個(gè)公道、還孩子一個(gè)清白....

本材料由新聞工作者——秦川依據(jù)反映人口述和判決書及律師辯護(hù)意見等文件和材料整理而成。