來源華北法制網(wǎng) http://www.hbfzw.net/Article/fazhi/201312/1816.html
無錫市賢順貿(mào)易有限公司（以下簡稱“賢順公司”）與李志軍因買賣合同糾紛一案，無錫市錫山區(qū)人民法院主動(dòng)追加華北建設(shè)集團(tuán)為被告，并對華北建設(shè)集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)采取了保全措施，經(jīng)過調(diào)查賢順公司撤消了對華北建設(shè)集團(tuán)的訴訟。后賢順公司與李志軍達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議明確注明了李志軍的還款責(zé)任，華北建設(shè)集團(tuán)只是協(xié)助無錫市錫山區(qū)人民法院對李志軍的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行措施。李志軍不能履行調(diào)解協(xié)議的義務(wù)，無錫市錫山區(qū)人民法院對華北建設(shè)集團(tuán)送達(dá)了對李志軍的強(qiáng)制執(zhí)行書與要求華北建設(shè)集團(tuán)協(xié)助執(zhí)行的協(xié)助執(zhí)行通知，在華北建設(shè)集團(tuán)強(qiáng)烈反對的前提下又對華北建設(shè)集團(tuán)集團(tuán)送達(dá)了強(qiáng)制執(zhí)行裁定書并對華北建設(shè)集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)采取了保全措施與強(qiáng)制執(zhí)行措施，保全金額達(dá)到650萬元，強(qiáng)制執(zhí)行金額350萬元。但該院的財(cái)執(zhí)行行為，明顯違規(guī)、違法，嚴(yán)重侵害了華北建設(shè)集團(tuán)的合法權(quán)益，現(xiàn)依法提出復(fù)議申請，理由如下：
一、調(diào)解協(xié)議只對賢順公司與李志軍之間的存在買賣合同糾紛生效，華北建設(shè)集團(tuán)與賢順公司之間不存在任何關(guān)系，華北建設(shè)集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)為被強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院強(qiáng)制執(zhí)行行為錯(cuò)誤，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。
根據(jù)賢順公司和李志軍之間的調(diào)解協(xié)議：確認(rèn)李志軍結(jié)欠賢順公司鋼材款9034348.1元，并由李志軍自愿賠償賢順公司利息損失63萬元。根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，賢順公司已經(jīng)對華北建設(shè)集團(tuán)做出了撤訴，華北建設(shè)集團(tuán)不是本案的參與人，華北建設(shè)集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)也不是本案所涉及的財(cái)產(chǎn)。協(xié)助執(zhí)行書中明確寫道執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為李志軍在華北建設(shè)集團(tuán)的工程進(jìn)度款，即李志軍的財(cái)產(chǎn)。對于2013年10月23日的協(xié)助執(zhí)行通知書華北建設(shè)集團(tuán)的相關(guān)工作人當(dāng)場已經(jīng)提出異議，因?yàn)楫?dāng)時(shí)華北建設(shè)集團(tuán)不欠李志軍的工程進(jìn)度款，也就是說華北建設(shè)集團(tuán)處沒有李志軍的財(cái)產(chǎn)。所以2013年10月23日的協(xié)助執(zhí)行通知書不合理，是法院在沒有調(diào)查清楚事實(shí)的前提下作出的。華北建設(shè)集團(tuán)被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)并不是本案所涉及的財(cái)產(chǎn)，錫山區(qū)人民法院主動(dòng)將強(qiáng)制執(zhí)行華北建設(shè)集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)明顯錯(cuò)誤，難免有故意偏袒賢順公司之嫌。
二、（2013）錫法執(zhí)字第0683-1號執(zhí)行裁定書違背客觀事實(shí)嚴(yán)重違反了法律規(guī)定。
在無錫市錫山區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書（2013）錫法執(zhí)字第0683-1號文件中寫明“華北建設(shè)集團(tuán)公司對協(xié)助提取事宜未提出異議，但未履行行館協(xié)助義務(wù)”這明顯是偽造事實(shí)，華北建設(shè)集團(tuán)單位的相關(guān)人員已經(jīng)當(dāng)場提出異議，并說明該協(xié)助執(zhí)行通知書與事實(shí)實(shí)際情況不符，要求法院查明事實(shí)，華北建設(shè)集團(tuán)已經(jīng)不拖欠李志軍的工程款，也就是說華北建設(shè)集團(tuán)處已無李志軍財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行。該法官回去后，做出了無錫市錫山區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書（2013）錫法執(zhí)字第0683-1號文件，其違背客觀事實(shí)對華北建設(shè)集團(tuán)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，其真實(shí)目的昭然若揭。
三、承辦法官不惜損害人民法院司法威信，主動(dòng)將非合同當(dāng)事人追加為被告并違法進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，肆意踐踏法律的公正，請求依法復(fù)議并予以糾正制止，挽回惡劣社會(huì)影響。
華北建設(shè)集團(tuán)不是調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人，華北建設(shè)集團(tuán)財(cái)產(chǎn)不是本案涉及的財(cái)產(chǎn)的事實(shí)清楚，法律依據(jù)明確。錫山區(qū)人民法院法官明知該事實(shí)的情況下，仍然直接草率地、隨意地并違法對華北建設(shè)集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)了強(qiáng)制措施。法律規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的目的，是為了保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)，但無論華北建設(shè)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，基于本案的訴訟請求金額，顯然無需采取凍結(jié)華北建設(shè)集團(tuán)銀行存款及基本賬戶的過激做法，華北建設(shè)集團(tuán)的銀行基本戶是企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的前提，被凍結(jié)后已嚴(yán)重影響企業(yè)正常經(jīng)營，導(dǎo)致工程項(xiàng)目所需民工工資等款項(xiàng)無法正常支付。如此違規(guī)的強(qiáng)制執(zhí)行措施不是在解決糾紛、化解糾紛，不是保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)而是擴(kuò)大損失、激化矛盾、損害公民的合法權(quán)益、阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的良好發(fā)展。此類違法行為，如經(jīng)網(wǎng)絡(luò)或新聞媒體報(bào)道，其惡劣社會(huì)影響可想而知。華北建設(shè)集團(tuán)如此堅(jiān)決的要求錫山區(qū)人民法院糾正其違法行為，不僅是因?yàn)槠鋰?yán)重侵犯了華北建設(shè)集團(tuán)的合法權(quán)益，而且其這種違法行為嚴(yán)重褻瀆了司法公正和人民法院的公信力，必須予以糾正，不能縱容。請求人民法院能夠堅(jiān)持不護(hù)短、不縱容，勇于糾正錯(cuò)誤，真正做到公正司法，依法撤銷對華北建設(shè)集團(tuán)采取財(cái)產(chǎn)保全的裁定。