目前，許多社會服務行業(yè)搭上“互聯(lián)網(wǎng)+”，通過APP為消費者提供優(yōu)惠、便捷服務。但是，APP商家是用人單位還是中介平臺，其與服務具體提供人有沒有勞動關系，法律上一直沒有明確，這也給勞動者維護自身合法權益帶來了隱患。

　　近日，朝陽法院召開專家研討會，與北京市勞動和社會保障法學會、高校法學院等單位的專家學者研究探討“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下勞動關系的認定。

　　7名廚師狀告“好廚師”平臺

　　從2014年起，7名廚師通過“好廚師”APP平臺，為下訂單的客戶上門烹飪并收取加工費。因“好廚師”APP所屬的上海樂快信息技術有限公司(以下簡稱樂快公司)不簽訂勞動合同，7人要求簽合同反遭開除。今年8月，7名廚師起訴至朝陽法院，要求公司賠付解除勞動合同補償金等損失共計40余萬元。

　　據(jù)介紹，2014年4月，孫先生等人入職樂快公司，任其旗下互聯(lián)網(wǎng)私廚平臺“好廚師”APP廚師一職，月工資5000元，每天工作的時間從上午10時至晚上6時。孫先生并未與公司簽訂勞動合同，公司也沒有為他繳納社會保險，同時既沒有加班費也沒有年假。2015年10月公司解除了與他的勞動關系。白先生、郭先生等其他6名廚師的經(jīng)歷大致與孫先生相同。他們認為，工作期間廚師都是每天10時到公司報到，然后接受公司派單，還兼顧發(fā)傳單。當時月基本工資5000元，給客戶做飯還有提成，這些都可以體現(xiàn)雙方存在勞動關系。而樂快公司則認為，在公司與7名原告簽訂的“合作協(xié)議”中已明確雙方構成的法律關系為商務合作關系，孫先生等人無需接受公司管理，雙方不存在人身行政隸屬關系。

　　目前，該案正在審理之中。

　　118案涉爭議有無勞動關系

　　“互聯(lián)網(wǎng)+”服務遇上勞動合同的缺失，這在法院不是孤例。據(jù)不完全統(tǒng)計，自2015年1月至今，朝陽法院共受理140件與互聯(lián)網(wǎng)有關的勞動爭議案件，其中有118件爭議焦點集中在雙方是否存在勞動關系。

　　從對已經(jīng)形成訴訟的勞動爭議案件看，從業(yè)人員的報酬獲取存在不同的類型：

　　消費者將服務費用支付給經(jīng)營平臺，從業(yè)人員從經(jīng)營平臺按服務次數(shù)逐次收取報酬或者按一定周期結(jié)算報酬，消費者不向從業(yè)人員支付費用；

　　消費者將費用直接支付給從業(yè)人員，從業(yè)人員在向經(jīng)營平臺支付部分費用后（或者在獲取業(yè)務時向經(jīng)營平臺提前預付費用），將剩余費用留作自身報酬；

　　消費者將費用直接支付給從業(yè)人員作為報酬，從業(yè)人員不向經(jīng)營平臺支付費用。

　　朝陽法院發(fā)現(xiàn)，“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)營模式下除了取酬方式復雜，從業(yè)類型也要遠遠豐富于傳統(tǒng)的勞動關系認定標準，導致法院難以裁決。

　　用工形式多樣化

　　法律法規(guī)需跟上

　　“互聯(lián)網(wǎng)+”模式下錯綜復雜的用工形式也讓法院、專家有點兒撓頭。

　　朝陽法院民五庭副庭長吳克孟認為，對于雙方約定不屬于勞動關系的案例，基于民事活動意思自治的基本原則，只要不存在雙方意思表示不真實、不自由的證據(jù)，雙方所簽協(xié)議當然應屬有效；但依據(jù)《勞動合同法》，勞動關系是否成立應屬法定范疇，不應由當事雙方自由意志決定，從保護勞動者的角度考慮，應當認定雙方有勞動合同關系。

　　北京師范大學法學院教授劉德良以網(wǎng)約車行業(yè)舉例說，如果強行認定為勞動關系平臺的成本會增加，司機的自由度也會降低，“因此可以是勞動關系，可以是勞務關系，也可以是勞務派遣關系，這有利于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，也有利于交通服務的供給。”

　　在當天的研討會上，許多專家建議，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”帶來的用工形式多樣化，相關法律法規(guī)也需跟上。