原標(biāo)題：壟斷行業(yè)“霸王條款”如何破

　　因認(rèn)為0.5％的水費(fèi)逾期違約金過(guò)高，日前，江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“江蘇消協(xié)”）一紙?jiān)V狀，把南京水務(wù)集團(tuán)有限公司告上法庭。

　　這起消費(fèi)民事公益訴訟案在國(guó)內(nèi)引發(fā)關(guān)注，也是全國(guó)首例針對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域壟斷類(lèi)企業(yè)提起的公益訴訟。目前，南京市中級(jí)人民法院已正式受理此案。

　　江蘇消協(xié)叫板壟斷行業(yè)“霸王條款”

　　10月20日，江蘇消協(xié)在官網(wǎng)發(fā)布消息稱(chēng)，9月12日，江蘇消協(xié)就南京水務(wù)集團(tuán)有限公司供用水格式合同（戶(hù)表用戶(hù)）約定違約金過(guò)高問(wèn)題提起消費(fèi)民事公益訴訟。

　　江蘇消協(xié)認(rèn)為，南京水務(wù)集團(tuán)有限公司在沒(méi)有與消費(fèi)者協(xié)商的情況下，自行將格式條款約定逾期繳納水費(fèi)的情況按每日應(yīng)繳水費(fèi)數(shù)額的0.5％支付違約金，比例明顯過(guò)高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期利息的標(biāo)準(zhǔn)，違反了《建設(shè)部關(guān)于對(duì)自來(lái)水水費(fèi)滯納金有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》和《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，不合理地加重了消費(fèi)者的責(zé)任。

　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)條款，以及《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予的提起公益訴訟職責(zé)的規(guī)定，于2016年9月12日向南京市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)《南京水務(wù)集團(tuán)有限公司供用水合同》（戶(hù)表用戶(hù)）第七條第二款第一項(xiàng)條款無(wú)效。

　　據(jù)悉，該條款規(guī)定，“用水人逾期不繳納水費(fèi)，供水人應(yīng)該書(shū)面催告，用水人收到催告后，除應(yīng)補(bǔ)足應(yīng)繳納的水費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)支付從逾期之日起每日按應(yīng)繳納水費(fèi)數(shù)額的0.5％違約金。經(jīng)供水人催告后用水人無(wú)正當(dāng)理由仍不繳納水費(fèi)的，供水人可按照法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處理。”

　　在提起訴訟之前，江蘇消協(xié)和南京水務(wù)集團(tuán)有限公司已多次溝通無(wú)果。

　　今年6月22日，江蘇消協(xié)約談南京水務(wù)集團(tuán)有限公司代表，并于7月18日向該公司送達(dá)《關(guān)于違約金條款相關(guān)問(wèn)題的詢(xún)問(wèn)函》。但在回復(fù)函中，南京水務(wù)集團(tuán)有限公司對(duì)約定違約金過(guò)高問(wèn)題并未給出滿(mǎn)意答復(fù)。

　　8月18日，江蘇消協(xié)就此問(wèn)題再次約談南京水務(wù)集團(tuán)有限公司，但其仍對(duì)整改意見(jiàn)存在異議。

　　律師認(rèn)為違約金處罰要適度

　　這起訴訟緣起2015年，江蘇消協(xié)針對(duì)4大公共服務(wù)行業(yè)開(kāi)展了一次消費(fèi)者滿(mǎn)意度調(diào)查。調(diào)查中有消費(fèi)者反映，居民《供用水合同》的格式條款存在侵害消費(fèi)者權(quán)益的情況。

　　同年12月，江蘇消協(xié)對(duì)全省多家供水公司的民用供水合同是否存在不公平格式條款問(wèn)題，組織專(zhuān)家審查。

　　今年1月18日，江蘇消協(xié)就各地民用供水合同中普遍存在的、侵害消費(fèi)者權(quán)益較為嚴(yán)重的約定違約金過(guò)高、估算抄表不合理等6個(gè)方面的不平等格式條款問(wèn)題召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)。同時(shí)，委托各市消協(xié)組織約談所在市的市供水公司，要求其對(duì)供水合同中存在的不公平格式條款進(jìn)行整改。

　　4月26日，依據(jù)江蘇各市反饋的不同整改情況，江蘇消協(xié)再次舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)了各市供水不平等格式合同企業(yè)約談及整改情況，江蘇省絕大多數(shù)相關(guān)供水企業(yè)進(jìn)行了全面或部分整改。南京水務(wù)集團(tuán)有限公司在屢次溝通仍未按要求調(diào)整的情況下，被江蘇消協(xié)告上法庭。

　　江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師、江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所主任姚彬分析，南京水務(wù)集團(tuán)有限公司遲遲不調(diào)整違約金比例的原因，是對(duì)方認(rèn)為，如果按照江蘇消協(xié)提出的水費(fèi)逾期違約金的比例，無(wú)法覆蓋其追討水費(fèi)的成本。

　　在姚彬看來(lái)，既然最高法院已有相關(guān)規(guī)定，各地也已按照規(guī)定來(lái)調(diào)整，說(shuō)明違約金比例可以調(diào)整。

　　姚彬認(rèn)為，南京水務(wù)集團(tuán)有限公司的情況并無(wú)特殊之處，所以“成本高，無(wú)法覆蓋”的理由不能令人信服。其次，居民欠水費(fèi)的情況很多，有一些人可能是故意的，也有一些人可能因?yàn)橥獬龆�欠費(fèi)，“不能一概而論”。

　　姚彬指出，目前違約金涉及到的只是一些不繳費(fèi)或延遲交費(fèi)的用戶(hù)，“即使這些用戶(hù)需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，也應(yīng)該是在一個(gè)合適的范圍內(nèi)”。

　　據(jù)悉，南京水務(wù)集團(tuán)有限公司已表示將積極妥善處理此事。

　　破除壟斷行業(yè)“霸王條款”的公益訴訟樣本

　　南京水務(wù)集團(tuán)有限公司相關(guān)人員接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，自從6月被江蘇消協(xié)約談后，南京水務(wù)集團(tuán)有限公司已就違約金事項(xiàng)積極進(jìn)行整改，并多次與市工商、市消協(xié)共同溝通協(xié)商。

　　南京水務(wù)集團(tuán)有限公司已形成兩版修改后的供水合同，第一版由于未與江蘇消協(xié)達(dá)成一致意見(jiàn)而重新修改。第二版之前已進(jìn)入南京市工商公示環(huán)節(jié)。在新修訂合同中，0.5％的違約金條款已被去除。對(duì)于用戶(hù)可能出現(xiàn)的違約情況，將與居民用戶(hù)另外進(jìn)行約定，逾期付款違約金比例將低于0.5％；沒(méi)有進(jìn)行約定的，會(huì)按照央行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)收取用戶(hù)逾期付款違約金的5～25倍執(zhí)行。

　　南京水務(wù)集團(tuán)有限公司方面還表示，將繼續(xù)盡最大努力與江蘇消協(xié)溝通協(xié)商。如始終未能達(dá)成一致意見(jiàn)，不排除通過(guò)司法途徑解決。

　　姚彬說(shuō)，南京水務(wù)集團(tuán)有限公司做了一些調(diào)整，但還是認(rèn)為他們沒(méi)有整改到位。

　　為何一定要對(duì)違約金進(jìn)行強(qiáng)制性調(diào)整呢？

　　姚彬稱(chēng)，該起案件涉及格式合同。通常，格式合同的一方為壟斷企業(yè)，另一方為消費(fèi)者。雙方地位的不平等，使得普通消費(fèi)者很難與壟斷企業(yè)進(jìn)行平等磋商。“作為消費(fèi)者協(xié)會(huì)，有必要代表廣大消費(fèi)者，對(duì)一些由壟斷企業(yè)或強(qiáng)勢(shì)企業(yè)設(shè)立的格式性合同中，明顯過(guò)高或者不是公允約定的條款，要求其進(jìn)行一些合理性的調(diào)整。”

　　在姚彬看來(lái)，該公益訴訟戳到了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的痛點(diǎn)。如今，許多壟斷行業(yè)出現(xiàn)“霸王條款”。

　　姚彬說(shuō)，由于壟斷企業(yè)處于壟斷地位。所以合同的另一方?jīng)]有跟其討價(jià)還價(jià)的能力。如果某個(gè)具體的用戶(hù)產(chǎn)生糾紛，就會(huì)處于被動(dòng)狀態(tài)，處于不利地位。這也是江蘇消協(xié)堅(jiān)持和南京水務(wù)集團(tuán)有限公司打官司的原因之一。

　　公開(kāi)報(bào)道顯示，我國(guó)法院已受理了4件消費(fèi)民事公益訴訟案件。其中包括上海市消保委分別以天津三星通信技術(shù)有限公司、廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的手機(jī)預(yù)裝應(yīng)用軟件不告知、無(wú)法卸載等損害消費(fèi)者權(quán)益為由提起的訴訟；浙江省消保委以上海鐵路局強(qiáng)制實(shí)名制購(gòu)票乘車(chē)后，遺失車(chē)票的消費(fèi)者另行購(gòu)票損害消費(fèi)者權(quán)益為由提起的訴訟。在法院協(xié)調(diào)下，上述案件當(dāng)事人最終均達(dá)成和解，并以撤訴方式結(jié)案。

　　姚彬認(rèn)為，此案的現(xiàn)實(shí)意義在于，消費(fèi)者協(xié)會(huì)針對(duì)的主體是壟斷行業(yè)。

城市供水、供電、供氣既是公用事業(yè)，也是壟斷行業(yè)。作為公用事業(yè)，本應(yīng)具有公益屬性；而作為壟斷行業(yè)，又存在各種“霸王條款”。普通消費(fèi)者面對(duì)公用事業(yè)中的“霸王條款”，幾乎無(wú)力反抗，而且沒(méi)辦法“用腳投票”。

　　姚彬表示，如果南京水務(wù)集團(tuán)有限公司按照江蘇消協(xié)的意見(jiàn)進(jìn)行整改，把違約金的比例調(diào)整到江蘇消協(xié)認(rèn)可的范圍內(nèi)，那么江蘇消協(xié)有可能撤訴。“該案可以推進(jìn)廣大消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，了解一些格式條款存在的不公平現(xiàn)象，讓公眾在平時(shí)消費(fèi)中處于有利地位。”（記者 姚曉嵐、李超）