新華網(wǎng)廣州９月７日新媒體專電　題：４８小時的“法不容情”：深圳工人因搶救超時不予工傷認定引爭議

　　新華社“中國網(wǎng)事”記者黃浩苑　白瑜

　　深圳市龍崗區(qū)３９歲的童先生沒有想到，與自己同在制鞋廠上班的妻子會突然倒在工作崗位上就再也沒有醒來；更沒想到的是，因堅持搶救到最后一刻而超過了《廣東省工傷保險條例》規(guī)定的４８小時搶救時限，深圳市人力資源和社會保障局做出不視同工傷的行政認定。

　　４８小時的冰冷劃線

　　童先生的妻子程女士２０１５年１２月２９日在公司廠房車間突發(fā)疾病暈倒被緊急送院。據(jù)深圳市龍崗中心醫(yī)院的醫(yī)療記錄顯示，程女士因病情嚴重于２０１５年１２月２９日１０時４８分轉(zhuǎn)入該院搶救。入院診斷為右側(cè)小腦出血破入腦室系統(tǒng)；腦疝形成；腦室積血；腦積水；吸入性肺炎。急診行雙側(cè)額角錐顱腦穿刺外引流術(shù)，術(shù)后程女士病情持續(xù)危重，神志深昏迷狀。

　　深圳市鹽田區(qū)人民法院行政判決書上記錄了程女士“４８小時”內(nèi)腦死亡，“４８小時”后心跳停止的搶救過程：１２月３０日９時左右，醫(yī)院稱程女士已基本腦死亡，沒有搶救價值，勸告家屬放棄治療，但童先生基于多年夫妻情分，堅決要求醫(yī)生繼續(xù)治療；１２月３１日３時４０分程女士無血壓，無自主呼吸，醫(yī)院主治醫(yī)生再次告知可以放棄搶救，但童先生仍心有不甘，不愿意醫(yī)生宣布臨床死亡，要求繼續(xù)搶救，２０１５年１２月３１日１３時３５分，程女士被宣布搶救失敗死亡。

　　童先生的堅持沒有等來奇跡，卻因超過《廣東省工傷保險條例》規(guī)定的“４８小時”時限而無法認定為工傷。根據(jù)《廣東省工傷保險條例》在第十條的規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在４８小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。

　　童先生用“慘”來形容當他看到深圳市人社局行政批復(fù)時的心情。記者看到，編號為深人社認字（龍）【２０１６】第６６００７８００１號的《深圳市工傷認定書》上寫著“該員工于２０１５年１２月２９日在車間因突發(fā)疾病，送院搶救超過４８小時，心跳停止……經(jīng)查實，員工的上述情形，不符合《廣東省工傷保險條例》第九、十條規(guī)定，因此，作出如下決定：認定該員工不屬于或不視同工傷。”

　　“即使宣布腦死亡，我也請醫(yī)生上呼吸機、上升血壓藥物，堅持要搶救到最后一刻。與我妻子那么多年的夫妻感情，我舍不得��！即使當時知道是這樣的結(jié)果，我也不可能放棄搶救。”童先生說到這里停住了，哽咽著。

　　法理與人情的兩難

　　“雖然腦死亡是人的真正死亡。法律一定不會鼓勵原告采用利己的方式，盡早讓亡妻在４８小時內(nèi)死亡以獲得工傷賠償，原告相信也沒有任何一部法律會讓原告去作這樣的選擇”，童先生的起訴狀中寫到。

　　但是，法院審判結(jié)果支持了《廣東省工傷保險條例》的時間限定，認為程女士之死不該認定為工傷。

　　對于“上下班途遇交通事故都可認定為工傷”，但暈倒在工作崗位上搶救無效死亡卻不作工傷認定，這讓部分網(wǎng)友難以理解。

　　有網(wǎng)友認為，如此為生命利益制定的限時政策會引發(fā)人性悖論，這不該是法律應(yīng)有的導(dǎo)向。網(wǎng)友“揮世”認為，這樣的結(jié)果只會扼殺了奇跡的希望，以后遇到類似的事情，如果再堅持一會就能救活，而家屬卻因為害怕得不到工傷鑒定而放棄治療，那這個社會也就生病了。

　　同情之外，也有網(wǎng)友指出，法律規(guī)章制定有其合理性，不應(yīng)感情用事。網(wǎng)友“白雪”指出，４８小時是醫(yī)學上的搶救的黃金期，這樣的劃分符合醫(yī)學大概率事件的劃定，也避免了職工因自身疾病原因?qū)⑦^錯歸咎于工作單位。這個規(guī)定的制定也是遵循了公平原則和公序良俗。

　　建立更多的救濟途徑

　　相關(guān)專家解釋說，４８小時內(nèi)死亡的視同工傷認定標準，是《工傷保險條例》全國統(tǒng)一標準。北京、上海、廣東、天津、重慶等各地對這一標準并未做細化規(guī)定。

　　廣東律師協(xié)會勞動法律專業(yè)委員會主任劉繼承說，工傷保險的認定遵循時間、地點和原因的原則。任何法律的制度都會有一個標準的劃線，無論是４８小時還是７２小時，只要劃線都會面臨上下浮動帶來的問題，這對立法來說無法避免。

　　但是，童先生面臨的是失去工傷認定后斷崖式的保障性缺失，這對其家庭是一個巨大的沖擊。因此，建立多層次保障體系，避免當事人遭遇“非有則無”的選擇缺失更為當務(wù)之急。

　　專家建議，應(yīng)建立多層次工傷保險制度，為工人提供更多的救濟途徑。例如，我國臺灣地區(qū)對工傷的鑒定更為嚴格，但是勞工保險分為普通事故保險和職業(yè)災(zāi)害保險，因此，雇工即使非工傷死亡，一般也會符合普通事故保險的標準，能夠領(lǐng)取到金額低于工傷死亡所獲保險金，使死者家庭得到一定保障。