本報訊（記者李軒甫　通訊員吳淑驍）“感謝檢察院為我們百姓做主，是你們維護了我們‘外嫁女’及兒女的合法權(quán)益！”近日，楊梅等人帶著錦旗來到海口市檢察院，一再表示感謝。

　　楊梅等11人是�？谑行阌�區(qū)長流鎮(zhèn)會南村委會富教村民小組的村民。2014年1月，富教村民小組制定“租賃款預支方案”，預支金額為每人4000元。后來村民小組又制定“土地征地款預支方案”，預支金額為每人5萬元。但是這些預支方案并沒有將“外嫁女”納入到補貼人員的范圍。富教村民小組以楊梅等人屬“外嫁女”及款項是預支款為由，不同意給楊梅等人分配。楊梅等人多次與會南村委會富教村民小組交涉無果，最終向法院提起民事訴訟。

　　2014年6月，�？谑行阌�區(qū)法院經(jīng)審理認為，楊梅等人戶籍所在地為海口市秀英區(qū)長流鎮(zhèn)富教村，系農(nóng)業(yè)家庭戶口。楊梅等“外嫁女”在嫁入地并沒有分到承包地和任何征地補償款。在征地補償款安置方案確定時，楊梅等“外嫁女”婚后戶籍仍在富教村，在嫁入地亦未分配土地或土地補償款，可以認定其具有富教村集體經(jīng)濟組織成員資格，隨他們生活的未成年人，應(yīng)認定具有集體經(jīng)濟組織成員資格，遂作出一審民事判決,判決支持楊梅等人訴求。

　　富教村民小組不服提出上訴，2014年11月�？谑兄屑壏ㄔ航�(jīng)審理認為，對于僅戶口登記在集體經(jīng)濟組織，但不在集體經(jīng)濟組織實際生產(chǎn)、生活的，應(yīng)當認定其不具有集體經(jīng)濟組織成員資格。按照我國農(nóng)村風俗，女性出嫁即隨丈夫生活，楊梅等人的證據(jù)不足以證明其仍在富教村生產(chǎn)生活，認定楊梅等11名“外嫁女”不具有富教村民小組集體經(jīng)濟組織成員資格，遂撤銷一審判決。

　　接到二審判決書后，楊梅等11人向�？谑兄屑壏ㄔ荷暾堅賹�，但被法院駁回。無奈之下，楊梅等人來到海口市檢察院申請民事訴訟監(jiān)督。�？谑袡z察院經(jīng)審查認為，該案的爭議點在于對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的認定。

　　根據(jù)有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，認定集體經(jīng)濟組織成員的關(guān)鍵是征地補償安置方案確定時是否以本集體經(jīng)濟組織的土地為基本生活保障，其次才考慮是否有戶籍以及較為固定的生產(chǎn)、生活，且生產(chǎn)、生活的標準只要求較為固定，并非絕對固定，是一項兼顧的標準，并非基本標準。

　　土地是農(nóng)民最基本的生活保障，雖然有短暫性的外出務(wù)工以及繳納城鎮(zhèn)醫(yī)療、養(yǎng)老保險，但這并不等于她們已被納入城鎮(zhèn)居民社會保障體系。外嫁女的戶口沒有隨遷，也未在嫁往的村取得承包地，仍是富教村村民，二審判決認定缺乏證據(jù)佐證，適用法律錯誤。據(jù)此，�？谑袡z察院依法提請海南省檢察院對此案抗訴，并得到支持。2016年4 月,海南省檢察院依法向海南省高級法院提出抗訴。

　　海南省高級法院再審認定，楊梅等11名“外嫁女”及未成年子女具有富教村民小組成員資格，2016年7月，海南省高級法院撤銷海口市中級法院二審判決，維持海口市秀英區(qū)法院一審判決，判決村民小組向楊梅等11人支付土地租賃款和征地補償款合計59.4萬元。