北 京市房山區(qū)法院對(duì)一起糾紛案件，在當(dāng)事人雙方未達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議的情況下，竟然做出判決結(jié)果，這種行為是否違規(guī)？是否涉嫌越粗代庖枉法裁判？而且房山區(qū)法 院還存在涉嫌濫用職權(quán)準(zhǔn)許集達(dá)公司多次變更訴訟請(qǐng)求，甚至判決結(jié)果還超越了集達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求范圍，剝奪當(dāng)事人答辯權(quán)利等多項(xiàng)違法行為。然而一中院卻對(duì)此 視而不見！

“我 和集達(dá)公司（北京集達(dá)房地產(chǎn)公司）沒(méi)有達(dá)成任何拆遷補(bǔ)償協(xié)議，而北京房山法院竟然以房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛立案受理，并且判我侵權(quán),北京市第一中級(jí)人民法院 竟然也不糾正房山法院的判決，維持原判。”劉正才說(shuō)。他于1999年3月22日與北京溫莊子村委會(huì)簽訂了《場(chǎng)地租賃合同》，租賃面積為4畝，土地性質(zhì)為集 體建設(shè)用地，并經(jīng)房山區(qū)第一公證處公證。劉正才其在所租土地之上建造房屋，是涉案房屋的合法所有權(quán)人，也是涉案土地的合法承租人，后因集達(dá)公司實(shí)施房地產(chǎn) 開發(fā)項(xiàng)目，集達(dá)公司作為拆遷人，對(duì)包括他在內(nèi)的房屋實(shí)施拆遷工作。劉正才與集達(dá)公司多次協(xié)商，但就拆遷補(bǔ)償事宜未達(dá)成一致意見，沒(méi)能簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié) 議。于是集達(dá)公司就向房山法院提起房屋拆遷補(bǔ)償合同之訴，把劉正才告上了法庭。

房 山法院做出（2011）房民初字第04600號(hào)民事判決書，判決如下：“被告劉正才將位于北京市房山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)溫莊子村大寧山莊內(nèi)劉正才建造的院落及相關(guān)地 上物清除，將土地交付給原告（集達(dá)公司）使用。”劉正才不服該判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，二審法院于2013年9月17日做出 “（2013）一中民終字第8269號(hào)”民事判決，判決駁回上訴，維持原判。

“二審法院存在認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明及適用法律錯(cuò)誤，本案不屬于民事訴訟受案范圍，二審法院不應(yīng)該受理集達(dá)公司的訴求。”劉正才代理律師說(shuō)。

此外，其代理律師還認(rèn)為，他與集達(dá)公司之間的糾紛并不是普通的民事糾紛，而是由拆遷引起的拆遷補(bǔ)償糾紛。

根 據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2005〕9號(hào)）規(guī)定，“拆遷人與被 拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城 市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定向有關(guān)部門申請(qǐng)裁決”。即雙方達(dá)不成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)當(dāng)由房屋拆遷管理部門做出行政裁決。因此在雙方達(dá)不成協(xié)議的情況 下，任何一方向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。劉正才說(shuō)，“原審法院在雙方?jīng)]有簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議就將該案件作為民事案件受理違反了上述法律規(guī) 定。”

另外，根據(jù)《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第十二條規(guī)定， 在區(qū)、縣國(guó)土房管局公告的搬遷期限內(nèi)，拆遷人與被拆遷人沒(méi)有達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)一方或者雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，由區(qū)、縣國(guó)土房管局裁決。裁決規(guī)定的搬遷期限屆滿被拆遷人拒絕搬遷的，屬于征地拆遷宅基地上房屋的，由區(qū)、縣國(guó)土房管局申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。 拆遷人與被拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，由核發(fā)房屋拆遷許可證的區(qū)、縣國(guó)土房管局裁決。裁決后仍然不能就補(bǔ)償達(dá)成一致的，方可由人民法院進(jìn)行強(qiáng)拆。由 于北京市政府明確規(guī)定了《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》，其拆遷流程和《北京市城市房屋拆遷管理辦法》基本相同，都是要經(jīng)過(guò)評(píng)估、裁決、申請(qǐng)法院執(zhí)行 的程序。

對(duì)此問(wèn)題，房山法院和北京第一中級(jí)人民法院均沒(méi)有給出任何說(shuō)明和回復(fù)。

據(jù)悉，房山區(qū)建委曾就集達(dá)公司申請(qǐng)裁決事項(xiàng)做出答復(fù)，即《京房建裁受字（2011）第02號(hào)通知》單，對(duì)其裁決申請(qǐng)不予受理。

“法 規(guī)及司法解釋明確規(guī)定拆遷雙方不能就安置補(bǔ)償協(xié)議達(dá)成一致的情況下，應(yīng)房屋拆遷管理部門進(jìn)行裁決，在此情形下，裁決機(jī)關(guān)不予受理存在一種可能，申請(qǐng)裁決的 條件不具備。”該案代理律師說(shuō)。“如果法院認(rèn)為能夠不經(jīng)過(guò)裁決直接提起民事訴訟的話，所有涉及房屋拆遷的法律法規(guī)將沒(méi)有存在的必要性，直接由雙方協(xié)商，協(xié) 商不成一律申請(qǐng)法院拆除。這顯然違背了拆遷中的基本常識(shí)。因此兩級(jí)法院沒(méi)有審查裁決機(jī)關(guān)不予審理的實(shí)質(zhì)原因，就以此認(rèn)定本案由法院管轄是缺乏法律支持的。

就 此問(wèn)題著名的房地產(chǎn)拆遷糾紛資深律師重慶捷訊律師事務(wù)所李建勛律師表示:“我不對(duì)誰(shuí)是誰(shuí)非做任何評(píng)論，我可以就這方面的律師問(wèn)題談點(diǎn)我自己的看法。”拆遷 方和被拆遷方就拆遷安置補(bǔ)償達(dá)不成協(xié)議，根據(jù)規(guī)定只能由房屋拆遷管理部門進(jìn)行裁決，法院不能代替裁決部門進(jìn)行裁決，如果裁決部門不裁決，拆遷和被拆遷雙方 任何一方均可以裁決部門不作為向法院提起行政訴訟。當(dāng)然，拆遷方申請(qǐng)裁決時(shí)不符合《裁決規(guī)程》規(guī)定的條件另當(dāng)別論。比如說(shuō)，沒(méi)有房屋評(píng)估報(bào)告等必備要件 時(shí)，裁決部門一般要通知申請(qǐng)人補(bǔ)正材料，經(jīng)通知后仍然未補(bǔ)證齊全的，裁決機(jī)關(guān)會(huì)作出不予受理的裁定。這符合房屋拆遷管理部門不予受理行政裁決申請(qǐng)時(shí)的兜底 條款，即“房屋拆遷管理部門認(rèn)為依法不予受理的其他情形。”李建勛補(bǔ)充說(shuō)。

偷換概念還是真的侵權(quán)

法 院雖沒(méi)有回復(fù)，但從判決書中，還是找到了一些他們做如此判決的依據(jù)，判決書載明“依據(jù)原被告之間簽訂的評(píng)估委托合同可以看出，原告作為涉案土地使用權(quán)人， 已與在該土地上建有地上物的被告達(dá)成了相關(guān)協(xié)議，即對(duì)被告地上物進(jìn)行評(píng)估、由原告按評(píng)估價(jià)值給付被告地上物折價(jià)款、被告騰退土地的主要內(nèi)容。被告拒不履行 騰退義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)……”

“該 認(rèn)定是沒(méi)有法律依據(jù)的，”劉正才律師如是認(rèn)為。其理由如下：他與集達(dá)公司達(dá)成的相關(guān)協(xié)議是評(píng)估委托合同，并不是拆遷安置補(bǔ)償合同。委托評(píng)估合同主要內(nèi)容是 對(duì)劉正才房產(chǎn)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，而劉正才并不因該合同中同意評(píng)估就負(fù)有騰房的義務(wù)。即使雙方達(dá)成拆遷補(bǔ)償合同，也需要拆遷人將拆遷補(bǔ)償款給付給被拆遷人之后， 才有騰退義務(wù)，更何況本案中雙方達(dá)成的僅僅是委托評(píng)估合同。

“從雙方所負(fù)的權(quán)利義務(wù)角度來(lái)看，我既無(wú)侵權(quán)行為，也未造成損害結(jié)果，那么我如何構(gòu)成侵權(quán)？”劉正才說(shuō)。

其 次，2003年至2007年之間，劉正才與集達(dá)公司曾多次就評(píng)估問(wèn)題進(jìn)行過(guò)協(xié)商，因雙方對(duì)評(píng)估方法未達(dá)成一致意見，故沒(méi)有最終做出評(píng)估報(bào)告。2003年， 集達(dá)公司單方委托的評(píng)估公司做出的評(píng)估報(bào)告已超過(guò)有效期；2005年4月，劉正才與集達(dá)公司達(dá)成《評(píng)估委托合同》，后因集達(dá)公司不同意劉正才與評(píng)估公司共 同核對(duì)的預(yù)算結(jié)果，評(píng)估公司未作出評(píng)估報(bào)告；2007年4月，劉正才與北京市房山區(qū)溫莊子村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社達(dá)成《評(píng)估委托合同》，后因集達(dá)公司舉報(bào)我所建房屋 屬于違章建筑，評(píng)估公司遂中止評(píng)估進(jìn)行，最終該評(píng)估也未實(shí)際履行。劉正才說(shuō)，“這一點(diǎn)我們有最新的證據(jù)可以證明。因此，退一步說(shuō)，即使履行評(píng)估合同，也是 由于集達(dá)公司違約沒(méi)有達(dá)成評(píng)估結(jié)果，談何我不履行評(píng)估合同？”

再 次，2005年和2007年兩份《評(píng)估委托合同》內(nèi)容基本一致，只是協(xié)議三方就劉正才房產(chǎn)及地上物評(píng)估事宜的約定，并沒(méi)有提到評(píng)估金額就是拆遷補(bǔ)償金額。 根據(jù)有關(guān)拆遷法律規(guī)定，拆遷補(bǔ)償包括地上物補(bǔ)償、裝修補(bǔ)償、搬家補(bǔ)助等損失，評(píng)估結(jié)果只是下一步協(xié)商拆遷補(bǔ)償金額的參考依據(jù)。“眾所周知，所有拆遷項(xiàng)目開 始后，拆遷范圍內(nèi)房屋均需評(píng)估，做出評(píng)估報(bào)告之后，再進(jìn)行協(xié)商拆遷補(bǔ)償事宜，如果按照一審法院的思路，做出評(píng)估報(bào)告之后，沒(méi)有經(jīng)過(guò)裁決程序就可以理所當(dāng)然 的強(qiáng)拆房屋，豈非強(qiáng)盜邏輯？”劉正才對(duì)此表示憤慨。

一審法院認(rèn)為，“評(píng)估委托合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按協(xié)議履行，被告拒不履行，構(gòu)成侵權(quán)”。

“這 個(gè)說(shuō)法是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。”劉正才代理律師稱。“依《合同法》規(guī)定合同受害方有權(quán)要求違約一方承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，這一規(guī)定僅是法律賦予受害方對(duì)救濟(jì)方式 的選擇，但也不意味著違約一方的行為性質(zhì)可以是違約也可以是侵權(quán)，一審法院混淆了合同糾紛和物權(quán)糾紛的區(qū)別，認(rèn)為不履行評(píng)估合同就構(gòu)成侵權(quán)是嚴(yán)重違反法理 和邏輯的。何況，二次評(píng)估未完并不是我造成的。”

同樣，劉正才也認(rèn)為，一審法院多處認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有證據(jù)證明，二審法院沒(méi)有查明該事實(shí)。

比如：一審判決認(rèn)定：“評(píng)估結(jié)果，也將作為甲方補(bǔ)償乙方的依據(jù)”；二審判決認(rèn)定“根據(jù)集達(dá)公司與劉正才簽訂的《評(píng)估委托合同》，雙方對(duì)地上物的價(jià)值達(dá)成了協(xié)議，”都是沒(méi)有證據(jù)支持的，委托評(píng)估合同中并沒(méi)有該內(nèi)容，雙方對(duì)地上物價(jià)值也未達(dá)成一致。

對(duì)此李建勛律師認(rèn)為，“評(píng)估合同顯然不能代替拆遷安置補(bǔ)償合同。”

濫用職權(quán)還是情有可原

劉正才代理律師還指出，本案審理過(guò)程中，一審法院存在濫用職權(quán)準(zhǔn)許集達(dá)公司多次變更訴訟請(qǐng)求，判決超越集達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求的范圍，以及剝奪他的答辯權(quán)利等多項(xiàng)違法行為，二審法院對(duì)該事實(shí)視而不見。

從 一審判決可以看出： 2011年3月21日起訴案由為土地租賃合同糾紛，訴訟請(qǐng)求為解除被告與村委會(huì)簽訂的《場(chǎng)地租賃合同》、判令被告劉正才拆除其違法建 筑、騰出土地、訴訟費(fèi)被告承擔(dān)。然而， 2011年4月28日，集達(dá)公司變更訴訟請(qǐng)求，將案由變更為房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛，訴訟請(qǐng)求變更為：確認(rèn)被告位于 房山長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)溫莊子村的房產(chǎn)及地上物的價(jià)值、判令被告騰出上述房屋及土地、判令被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)和評(píng)估費(fèi)； 2012年7月23日，集達(dá)公司增加訴訟請(qǐng)求 為解除被告劉正才與村委會(huì)簽訂的《場(chǎng)地租賃合同》，之后又將該訴訟請(qǐng)求撤銷。最后一次，又將訴訟請(qǐng)求變更為排除妨礙糾紛。蹊蹺的是，最后一次變更訴訟請(qǐng)求 沒(méi)有通知我，在后面的兩次庭審中也沒(méi)有進(jìn)行答辯，房屋就被先予執(zhí)行了，難道法院偽造了法律文書嗎？�。�

“集 達(dá)公司幾次三番無(wú)正當(dāng)理由變更訴訟請(qǐng)求，實(shí)際上是濫用訴訟權(quán)利的行為。”劉正才說(shuō)�！睹袷略V訟法》明確規(guī)定，起訴必須有明確的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由。根據(jù)該 規(guī)定，起訴不僅要有訴訟請(qǐng)求還要有與之相對(duì)的事實(shí)理由，而當(dāng)事人增加或變更的訴訟請(qǐng)求應(yīng)與先前提出的民事關(guān)系或民事行為有關(guān)聯(lián)。本案中，集達(dá)公司幾次變更 訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的民事關(guān)系先后有租賃合同糾紛、拆遷補(bǔ)償安置合同糾紛以及物權(quán)保護(hù)糾紛，不僅所訴的法律關(guān)系前后性質(zhì)不一，且無(wú)直接關(guān)聯(lián)，屬于典型的濫用訴 權(quán)的行為�；�于民事訴訟活動(dòng)的嚴(yán)肅性和對(duì)法律本旨的解讀，法院應(yīng)依職權(quán)不予準(zhǔn)許。而一審法院卻準(zhǔn)予其隨意更改，并濫用法院職權(quán)任意變更案由，是明顯的濫用 職權(quán)、枉法裁判行為。

劉正才還提出，一審法院最后以排除妨礙糾紛為案由，以《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》為法律依據(jù)，認(rèn)為我侵害了集達(dá)公司的國(guó)有土地使用權(quán)屬于適用法律確有錯(cuò)誤的情形。二審法院仍然沒(méi)有予以糾正。

“我 對(duì)原集體土地?fù)碛型恋厥褂脵?quán)，集達(dá)公司擁有的是國(guó)有土地使用權(quán)，我的權(quán)益并沒(méi)有在集體土地轉(zhuǎn)為國(guó)有土地時(shí)隨之解除，而是由使用權(quán)轉(zhuǎn)化為征地求償權(quán)�；�于 此，其一，我權(quán)利在先；其二，不存在先權(quán)利與后權(quán)利相沖突，甚至是先權(quán)利侵害后權(quán)利的情形。集達(dá)公司可以要求區(qū)政府交給自己凈地，但是沒(méi)有理由要求地上物 的使用權(quán)人騰退土地。集達(dá)公司與村委會(huì)簽訂的征地協(xié)議上也明確說(shuō)明征地范圍內(nèi)的地上物補(bǔ)償，集達(dá)公司另行解決�？傊�，我并沒(méi)有侵害集達(dá)公司的權(quán)利，一二審 法院依據(jù)《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》判斷我構(gòu)成侵權(quán)的做法是錯(cuò)誤的。”劉正才說(shuō)。

在租賃合同解除一項(xiàng)上，二審法院認(rèn)為訴爭(zhēng)土地已交付集達(dá)公司使用，我與村委會(huì)之間的租賃合同因無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，事實(shí)上已經(jīng)解除。

“以 上說(shuō)法均是沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)的，超出了集達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。”劉正才表示：首先他和村委會(huì)的租賃關(guān)系是否存在，不是本案集達(dá)公司訴請(qǐng)的范圍，也不符合一 案一訴的原則，原審法院也無(wú)權(quán)去判斷他們雙方的租賃關(guān)系情況。其次，不交租金應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并不必然導(dǎo)致合同終止。再次，合同解除與合同無(wú)效不同，前者 首先取決于合同雙方或一方的意思表示，經(jīng)合同當(dāng)事人提起，法院才有權(quán)利解除合同。本案的訴訟請(qǐng)求并不涉及變更之訴，而原審法院以合同事實(shí)上已解除為由，運(yùn) 用司法職權(quán)對(duì)此進(jìn)行確認(rèn)，顯然超出了集達(dá)公司的訴求。“一二審法院之所以認(rèn)定我與村委會(huì)租賃合同已經(jīng)解除實(shí)際上是為了得出我構(gòu)成對(duì)集達(dá)公司侵權(quán)的邏輯前 提，從而認(rèn)定需要排除我的妨害，而這樣的推理方式與推理過(guò)程無(wú)疑是荒謬和缺乏法律依據(jù)的。”

對(duì)于劉正才的反映問(wèn)題，法院既沒(méi)有做何解釋，也未作任何回復(fù)。

拆遷達(dá)不成協(xié)議應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)裁決

拆遷方和被拆遷方經(jīng)常達(dá)不成協(xié)議，是拆遷安置補(bǔ)償是一個(gè)帶有普性的老大難問(wèn)題，著名的房地產(chǎn)拆遷糾紛資深律師重慶捷訊律師事務(wù)所李建勛律師就房屋拆遷方和被拆遷方達(dá)不成不拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)如何解決，裁決機(jī)關(guān)不裁決又將如何維護(hù)自己的權(quán)益等問(wèn)題給予了解析。

李 建勛認(rèn)為：針對(duì)北京市集體土地上的房屋拆遷，北京市政府明確規(guī)定了《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》，其拆遷流程和《北京市城市房屋拆遷管理辦法》基本 相同，都是要經(jīng)過(guò)評(píng)估、裁決、申請(qǐng)法院執(zhí)行的程序。這相對(duì)其他省份對(duì)于集體土地上的房屋拆遷，基本上都是依據(jù)《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，是個(gè)進(jìn)步。《北京 市集體土地房屋拆遷管理辦法》規(guī)定，對(duì)于集體土地上拆遷如果拆遷方和被拆遷方達(dá)不成安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，只能是由政府行政部門裁決機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決，裁決后，雙方 仍然達(dá)不成安置補(bǔ)償協(xié)議的，拆遷人會(huì)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。拆遷方和被拆遷方有不服裁決的，可向法院提起行政訴訟，訴訟期間不影響法院的執(zhí)行。而且如果裁決機(jī) 關(guān)不裁決，在裁決申請(qǐng)人提交的材料完全合法的情況下，裁決申請(qǐng)人可向人民法院以裁決機(jī)構(gòu)行政不作為提起行政訴訟。但是前提條件是裁決申請(qǐng)人要向裁決機(jī)關(guān)提 符合裁決的必備要件。實(shí)踐中很少有裁決機(jī)關(guān)不予受理的情形，因?yàn)椴脹Q是推動(dòng)拆遷的一種很有力度的法律手段。

此外李建勛律師還表示：如拆遷方?jīng)]有向裁決機(jī)構(gòu)提供評(píng)估報(bào)告，裁決機(jī)關(guān)會(huì)以材料不全要求提供材料，拆遷人拒絕提供的，裁決機(jī)關(guān)有權(quán)裁定不予受理裁決申請(qǐng)。

而且當(dāng)事人對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議，且未經(jīng)房屋所在地房地產(chǎn)專家評(píng)估委員會(huì)鑒定的，房屋拆遷管理部門應(yīng)當(dāng)委托專家評(píng)估委員會(huì)進(jìn)行鑒定，并以鑒定后的估價(jià)結(jié)果作為裁決依據(jù)。如果被拆遷方對(duì)評(píng)估報(bào)告項(xiàng)目不認(rèn)可，可以再次請(qǐng)專家評(píng)估委員會(huì)評(píng)估，不存在導(dǎo)致評(píng)估報(bào)告流產(chǎn)的問(wèn)題。

來(lái)源：中國(guó)網(wǎng)

http://minqi.china.com.cn/minqiminsheng/weiquan/19451.html